Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А52-878/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года                     г. Вологда                       Дело № А52-878/2010

                            Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья ул. Новоселов 5А на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2010 года по делу № А52-878/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу собственников жилья ул. Новоселов 5А (далее – Товарищество) о взыскании 179 415 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора от 24.09.2008 № 216 за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года.

В судебном заседании 28.04.2010 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель истца, в связи с частичной оплатой долга ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, заявил об уменьшении суммы исковых требований до 163 336 руб. 04 коп., заявленные требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением суда от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Товарищества взыскано в пользу Предприятия 163 336 руб. 04 коп. основного долга и 6382 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с ответчика 102 700 руб. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом. Указывает, что суд в нарушении норм процессуального права отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить в суд документы в обоснование оплаты части задолженности. Полагает, что сумма задолженности, с учетом ее частичной оплаты на момент рассмотрения спора составляла               115 336 руб. 00 коп., с учетом произведенных платежей на день подачи жалобы – 60 636 руб. 04 коп., что на 102 700 руб. меньше суммы, присужденной по решению суда первой инстанции.

Предприятие и Товарищество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Товарищество в заявлении от 15.07.2010 № 53 просит рассмотреть жалобу в  отсутствие своего представителя.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

  Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

  Из материалов дела видно, что в определении от 24.03.2010 суд первой инстанции принял заявление Предприятия к производству, предусмотрев возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

  В арбитражный суд 28.04.2010 поступило ходатайство Товарищества, в котором ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание.

  Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не явившегося в предварительное судебное заседание, 28.04.2010 разрешил спор по существу и объявил решение.

  При этом в протоколе судебного заседания от 28.04.2010 имеется указание на отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в основном судебном заседании. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

  Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

  Суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора, чем нарушил требования указанных норм процессуального права.

  Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии письменного возражения ответчика и в его отсутствие не позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности, возражения ответчика, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 24.09.2008 Предприятие (Ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (Исполнитель) заключили договор на поставку тепловой энергии № 216 и дополнительное соглашение  от 20.09.2009 к нему. 

По условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон,  установленной соответствующим актом (приложение № 5).

Предметом договора для Исполнителя является приобретение тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и своевременная оплата всех указанных в настоящем договоре затрат, связанных с поставкой тепловой энергии.

Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию стороны предусмотрели в разделе 6 договора.

Расчетным периодом для оплаты поставленной тепловой энергии является  календарный месяц. Ресурсоснабжающая организация до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Исполнителю акт оказанных услуг установленной формы (приложение № 6) за расчетный период, счет, счет-фактуру за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию; до 10-го числа, следующего за расчетным, выставляет Исполнителю безакцептно платежное требование за поставленную тепловую энергию. Подписанный акт оказанных услуг возвращается Исполнителем Ресурсоснабжающей организации в течение 3-х рабочих дней со дня получения (пункты 6.2 – 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата Ресурсоснабжающей организации поставляемой тепловой энергии производится Исполнителем за счет средств населения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года отпускал ответчику тепловую энергию, направив своевременно счета и счета-фактуры, а в отопительный сезон – акты оказанных услуг, и выставив платежные требования.

Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 179 415 руб. 79 коп. по счетам-фактурам: от 31.12.2009 № 17270 в сумме 57 044 руб. 97 коп., от 31.01.2010 № 348 -                     61 034 руб. 78 коп. и от 28.02.2010 № 1798 - 61 336 руб. 04 коп. 

  Поскольку ответчик не в полном объеме оплачивал потребленную  тепловую энергию, истец предъявил настоящий иск о взыскании задолженности за вышеуказанные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

  Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец уменьшил сумму задолженности до 163 336 руб. 04 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком по счету от 31.12.2009 № 17270 после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Уменьшение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ, предусматривающей право истца, в числе прочего, изменить предмет или основание иска.

  Ответчик наличие задолженности в указанной сумме отрицает, в связи с чем в приложение к апелляционной жалобе представил платежные поручения: от 29.03.2010 № 28 на сумму 9044 руб. 97 коп. и от 14.04.2010 № 29 на –                   48 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету от 31.12.2009 № 17270); от 20.04.2010 № 30 на – 7034 руб. 78 коп., от 19.05.2010 № 41 на 17 000 руб. и от 20.05.2010 № 42 на – 1200 руб. (назначение платежа – оплата за январь                2010 года); от 05.05.2010 № 36 на – 36 500 руб. (назначение платежа – по счету от 31.01.2010 № 348 за январь 2010 года).

  В связи с указанным, апелляционный суд рассмотрел представленные ответчиком платежные документы, и признает доказанным на момент рассмотрения  дела в суде первой инстанции наличие задолженности в сумме – 122 370 руб. 82 коп., которая складывается из недоплат по счетам-фактурам от 31.01.2010 № 348 и от  28.02.2010 № 1798.

  В подтверждение оплаты счета-фактуры от 31.12.2009  № 17270 ответчик представил платежные поручения от 29.03.2010 № 28 на сумму 9044 руб.                97 коп. и от 14.04.2010 № 29 на – 48 000 руб., всего на общую сумму                 57 044 руб. 97 коп. Данные платежные поручения принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по ним произведена до вынесения решения судом первой инстанции и  в назначении платежа указано - оплата по счету от 31.12.2009 № 17270.

  Представленные ответчиком платежные поручения от 20.04.2010 № 30 на сумму 7034 руб. 78 коп., от 19.05.2010 № 41 на - 17 000 руб. и от 20.05.2010              № 42 на – 1200 руб. суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств уплаты задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2010 № 348 и от  28.02.2010 № 1798, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на номер счета и указано – оплата за январь 2010 года. Кроме того, оплата по платежным поручениям от 19.05.2010 № 41 и от 20.05.2010 № 42 произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

  Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательств уплаты задолженности по счету от 31.01.2010 № 348 представленное ответчиком платежное поручение от 05.05.2010 № 36 на сумму 36 500 руб., поскольку оплата ответчиком произведена также после вынесения решения судом первой инстанции.

  Учитывая, что доказательств оплаты по счетам-фактурам от 31.01.2010           № 348 и от 28.02.2010 № 1798 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил, своим правом сверить расчеты с истцом не воспользовался, апелляционный суд признает доказанным наличие задолженности в сумме - 122 370 руб. 82 коп. и доказанным факт оплаты ответчиком по счету-фактуре от 31.12.2009 № 17270 на сумму 57 044 руб. 97 коп.

  Уменьшение судом суммы задолженности в размере 16 079 руб. 75 коп. произведено также по счету от 31.12.2009 № 17270.

  В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,