Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А66-3423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3423/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Шаляпиной Л.В. по доверенности от 11.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Жидковой С.В. на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2010 года по делу № А66-3423/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество, ООО «Надежда», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Жидковой С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2010 об окончании исполнительного производства № 28/14/1867/14/2009.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо -  администрация Конаковского района (далее – администрация, должник).

Решением суда от 04.05.2010 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 об окончании исполнительного производства № 28/14/1867/14/2009 как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебный пристав-исполнитель с данным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2010 по делу № А66-3423/2010, принять новый судебный акт об отказе ООО «Надежда» в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции его представитель с доводами жалобы не согласился.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебный пристав-исполнитель, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2008 по делу № А66-3366/2008 на администрацию возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070870:0002 площадью 338 546 кв.м, распложенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Южная, и направить его обществу не позднее тридцати дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Обществу 25.02.2009 выдан исполнительный лист № 65839.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа 10.03.2009 возбудил исполнительное производство        № 28/14/1867/14/2009. В соответствующем постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда до 16.03.2009 (л.д. 47).

По заявлению администрации от 17.03.2008 постановлением от 18.03.2009 судебный пристав-исполнитель до 28.03.2009 отложил исполнительные действия. Письмом от 30.03.2009 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что проект договора купли-продажи направлен обществу 26.03.2009, в связи с чем постановлением от 30.03.2009 исполнительное производство № 28/14/5373/14/2009 окончено по причине исполнения требований исполнительного документа.

Решением арбитражного суда Тверской области от 15.12.2009 по делу     № А66-3675/2009, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено.

Старшим судебным приставом Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству, а постановлением от 06.04.2010 исполнительное производство № 28/14/5373/14/2009 прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

С данным постановлением ООО «Надежда»  не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заместителем заведующего юридическим отделом администрации в адрес общества направлено письмо от 26.03.2010 № 849 с приложением двух экземпляров проекта договора купли-продажи земельного участка (л.д. 51-53). Указанный договор со стороны администрации не был подписан уполномоченным должностным лицом – главой Конаковского района Тверской области Крысовым В.Н.

Суд первой инстанции, оценив данный договор, а также положения  главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что администрацией не выполнены требования исполнительного документа.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что направленный должником взыскателю проект договора купли-продажи нельзя признать офертой, поскольку он не подписан со стороны администрации уполномоченным лицом, в связи с чем подписание его обществом (акцепт) не повлечет признание такого договора заключенным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что из буквального содержания требования исполнительного листа не следует, что проект направляемого администрацией договора должен быть подписан.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным, а договор купли-продажи земельного участка заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Приведенное разъяснение во взаимосвязи с положениями пункта 2  статьи 445 ГК РФ, в котором термины «оферта» и «проект договора» используется как идентичные понятия, а стороне, получившей оферту (проект договора) от лица, для которого заключение договора является обязательным, предоставлено право направить протокол разногласий к проекту договора, позволяет сделать безусловный вывод о том, что проект договора должен содержать все существенные условия договора и его реквизиты, а следовательно, и подписи сторон.

Таким образом, глава 28 названного Кодекса однозначно определяет как понятие оферты (проекта договора), так и устанавливает порядок окончательного определения условий договора, заключение которого является обязательным для одной из сторон.

Следовательно, представленный в материалы дела «проект договора», полученный обществом от администрации и не подписанный уполномоченным лицом должника, требованиям закона не соответствует.

Кроме того, направление неподписанного проекта договора делает невозможным реализацию обществом своего права на фактическое исполнение решения суда, что является нарушением статьи 13 Закона о судебных приставах и статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что администрацией не выполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе от 25.02.2009, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку жалобы на действия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2010 года по делу № А66-3423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.С. Чельцова

Судьи

     А.Г. Кудин

     Н.В. Мурахина