Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А66-9233/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9233/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ОАО «Разноимпэкс» Трубникова А.В. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Разноимпэкс» и открытого акционерного общества «Авангард» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года по делу № А66-9233/20099 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтегаз» (далее – ООО «Транснефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Разноимпэкс» (далее – Общество, Должник) 13 366 169 руб. 41 коп. долга и  129 948 руб. 86 коп. пеней.

Определением суда от 06 апреля 2010 года производство по требованию ООО «Транснефтегаз» прекращено.

Открытое акционерное общество «Авангард» (далее – ОАО «Авангард») с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что данное требование признано судом текущим ошибочно, так как срок оплаты по нему наступил после принятия судом заявления о банкротстве Общества. Договор купли-продажи оборудования от 17.08.2009 № 25 считает недействительным (ничтожным), поскольку полагает, что он является мнимым.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал на то, что данное обязательство Общества не является текущим, поскольку обязательство по уплате денежных средств возникло после принятия Арбитражным судом Тверской области заявления о банкротстве Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          ОАО «Разноимпэкс» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда  Московской области от 01 июля 2009 года  по делу № А41-22461/2009 принято к производству заявление ОАО «Авангард» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением этого же суда от 31 июля 2009 года данное дело по подсудности передано в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября      2009 года требования ОАО «Авангард» к Должнику признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

ООО «Транснефтегаз» в рамках названного дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 13 366 169 руб. 41 коп. долга и  129 948 руб. 86 коп. пеней обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его текущим и прекратил производство по настоящему заявлению                       ООО «Транснефтегаз».

Апелляционный суд считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

            Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 31 октября 2009 года в газете «Коммерсантъ».

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование направлено в арбитражный суд 30 ноября 2009 года (по штемпелю на почтовом конверте).

  Как видно из материалов дела,  ООО «Транснефтегаз» и  Обществом         19 июня 2009 года подписано соглашение № 13, в соответствии с которым ООО «Транснефтегаз» обязалось поставить Обществу товар, а именно три штуки газопоршневых установок в базовой комплектации (с индивидуальной панелью управления) на сумму 13 366 169 руб. 41 коп, не позднее 02 сентября 2009 года (пункт 1.1 и 1.2 соглашения).

  Согласно пункту 2.3 обязанность по оплате стоимости товара должна быть исполнена в течение периода времени с момента подписания настоящего соглашения до 11 сентября 2009 года включительно.

  Вместе с тем, ООО «Транснефтегаз» (Продавец) и Общество (Покупатель) 17 августа 2009 года заключен договор поставки  № 25, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование, указанное в приложении № 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стоимостью 13 366 169 руб. 41 коп.

  В соответствии с условиями данного договора поставки истец поставил в адрес ответчика оборудование (три газопоршневые установки в базовой комплектации) на сумму 13 366 169 руб. 41 коп.

 Факт поставки оборудования подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.09.2009 № 87 с отметками ответчика о его получении.

Должник размер задолженности не оспаривает.

 Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

  В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Из вышеприведенного следует, что обязательства Общества перед         ООО «Транснефтегаз» по оплате товара в сумме 13 366 169 руб. 41 коп., поставленного по накладной от 02.09.2009 № 87, возникли с момента передачи товара ООО «Транснефтегаз» Обществу, то есть позднее 01.07.2009 - даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

  В связи с изложенным требование ООО «Транснефтегаз» обоснованно признано судом первой инстанции текущим.

Довод ОАО «Авангард» в апелляционной жалобе о том, что сделка, заключенная между заявителем и Должником, является мнимой, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателями жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и  статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2010 года по делу № А66-9233/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Разноимпэкс» и открытого акционерного общества «Авангард» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Разноимпэкс» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.05.2010 № 59.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Авангард» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.05.2010 № 829.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова