Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А44-2815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2815/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Должника, от ООО «СПМК «Альянс-Кваттро»        Левичева В.В. по доверенности от 28.05.2010, от 11.05.2010, от ООО «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» Васильевой Е.В. по доверенности от 17.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» и представителя трудового коллектива  общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» Крючкова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2010 года по делу № А44-2815/2009 (судьи Пестунов О.В., Разживин А.А., Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная Механизированная Колонна «Альянс-Кваттро» (далее – ООО «СПМК «Альянс-Кваттро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк»  (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением данного суда от 17 июля 2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Решением от 13 апреля 2010 года суд признал Должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Тарасова Павла Евгеньевича с установлением ему вознаграждения в порядке, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Взыскал с Должника в пользу ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и установил размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему Романову Ю.П. в сумме 768 742 руб.

Должник с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. По его мнению, суд не известил о рассмотрении дела  ни трудовой коллектив, ни учредителей Общества.  Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» (далее – ООО «ИнжТермо») и общества с ограниченной ответственностью «Растро.Управление строительными проектами» (далее – ООО «Растро.Управление строительными проектами»).  При этом ходатайство Должника об отложении судебного заседания для уведомления названных лиц суд отклонил. Суд неправомерно не ввел в отношении Общества процедуру финансового оздоровления при наличии ходатайства учредителей Должника.

Представитель трудового коллектива Общества Крючков В.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. Ссылается на то, что суд не известил о рассмотрении дела  трудовой коллектив и учредителей Общества.  Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие конкурсных кредиторов – ООО «ИнжТермо» и ООО «Растро.Управление строительными проектами». Ходатайство представителя Должника об отложении судебного заседания для уведомления названных лиц суд отклонил. Суд неправомерно не ввел в отношении Общества процедуру финансового оздоровления, поскольку все предпосылки для восстановления платежеспособности Общества имеются.

От временного управляющего Должника Романова Ю.П. в суд поступил отзыв на жалобу Общества, в котором он считает решение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий       Тарасов П.Е. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы, изложенные в жалобе Общества, не поддерживает. Возразил против апелляционной жалобы представителя трудового коллектива Должника Крючкова В.В. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Представители ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» и общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» в отзывах и устных выступлениях возразили против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просят оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Романовым Ю.П. в суд представлен анализ финансового состояния Должника за 2006-2009 годы, из которого следует, что его платежеспособность может быть восстановлена в случае продажи части имущества, принадлежащего Обществу, имеющихся активов недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами, структура баланса неудовлетворительная, Общество не имеет собственных оборотных средств, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют,  средств достаточно для оплаты судебных расходов в деле о банкротстве  и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 25 декабря          2009 года большинством голосов конкурсных кредиторов Общества принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, об утверждении в процедуре конкурсного производства в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Должника,   некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (далее – СРО).

СРО представила суду кандидатуру конкурсного управляющего           Тарасова П.Е. и сведения, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 74, 75, 124 Закона о банкротстве, требование ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося            25 декабря 2009 года и принявшего большинством голосов конкурсных кредиторов Должника решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и  об открытии  в отношении его процедуры конкурсного производства, недействительным в судебном порядке не признано, что подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от    29 января 2010 года (том 3а, листы 65-69).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно реестру требований кредиторов Должника кредиторская задолженность составляет 51 127 458 руб.

Так как названная  задолженность не погашена, суд первой инстанции, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства и на основании этого правомерно принял решение о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Довод подателей жалобы о том, что суд неправомерно не ввел в отношении Должника процедуру финансового оздоровления, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

  По общему правилу, установленному статьей 75 Закона о банкротстве, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание его кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

  В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

  Под финансовым оздоровлением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Следовательно, для введения данной процедуры недостаточно ожидаемого удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченного банковской гарантией. Необходимо еще и наличие реальной возможности самостоятельного восстановления платежеспособности должника по окончании процедуры банкротства, иначе цель финансового оздоровления не будет достигнута.

 Более того, возможность вынесения судом в данном случае определения о введении финансового оздоровления обусловлена наличием ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа или третьего лица (третьих лиц) о переходе к финансовому оздоровлению и предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Вместе с тем, по смыслу данной правовой нормы заявление указанными в ней лицами соответствующего ходатайства само по себе не влечет обязанность арбитражного суда ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, вопрос о наличии оснований для введения которой суд решает самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку в рассматриваемом случае банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств Должника в соответствии с графиком погашения кредиторской  задолженности,  предъявлено не было, суд первой инстанции правомерно при наличии у Общества установленных Законом о банкротстве признаков банкротства обоснованно принял решение о признании его банкротом.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на один год.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Кроме того, в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения отчета временного управляющего, судом первой инстанции обоснованно установлен размер процентов, подлежащих выплате Романову Ю.П. за осуществление им возложенных на него