Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А44-2815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностей, размер которых податель жалобы не оспаривает.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсному управляющему Должника размер вознаграждения и размер подлежащих выплате процентов за процедуру наблюдения.

Довод подателей жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных трудового коллектива и учредителей Общества, отклоняется.

  В силу статьи 34 Закона о банкротстве в деле о банкротстве интересы работников должника, также как и его учредителей, реализуются через представителя.

  Из системного толкования статей 2, 35 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника. Представитель учредителей  (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Полномочия указанных представителей для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются протоколами собрания работников должника либо собранием учредителей (участников) Общества, подписанными председателем и секретарем собрания.

 Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции дела о банкротстве Общества по существу указанные документы не предъявлены, у суда отсутствовала обязанность по уведомлению названных лиц.

 Более того, протокол об избрании представителя работников Общества Крючкова В.В. для участия в деле о банкротстве Должника датирован 12 апреля 2010 года, тогда как резолютивная часть решения суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства объявлена 09 апреля 2010 года. Протокол об избрании представителя учредителей (участника) Общества отсутствует.

Ссылка подателей жалоб на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие конкурсных кредиторов Общества – ООО «ИнжТермо» и                                ООО «Растро.Управление строительными проектами» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В деле имеются доказательства направления судом в адрес упомянутых лиц судебного акта о назначении судебного разбирательства по делу о банкротстве Общества, в котором принят оспариваемый судебный акт (том 7, листы 5-6, 11-12), в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод подателей жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Должника об отложении судебного заседания для уведомления конкурсных кредиторов Общества, трудового коллектива и учредителей Должника, не принимается во внимание, поскольку отложение дела является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ и отклонено с указанием мотивов для отказа в его удовлетворении.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалоб и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля         2010 года по делу № А44-2815/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» и представителя трудового коллектива  общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» Крючкова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              С.В. Козлова