Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А44-6526/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6526/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2010 года по делу № А44-6526/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» (далее – общество, ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2010 года по делу № А44-6526/2009 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) (далее – учреждение, УПФ) о взыскании с общества задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 730 036 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая               2010 года по данному делу заявление общества удовлетворено, ему предоставлена рассрочка сроком на 9 месяцев.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявленные обществом доказательства не свидетельствуют о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, указывает на нарушение интересов застрахованных лиц и причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» отзыв на жалобу не представило.

Общество и учреждение, а также Отдел судебных приставов Боровичского района Новгородской области, извещенный в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, общество и УПФ ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2010 года по делу № А44-6526/2009 с                    ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 в общей сумме 641 860 руб. и пени в размере 88 176 руб.; выдан исполнительный лист от 25.03.2010 серии АС № 001364582.

В порядке статьи 324 АПК РФ ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда согласно приложенному графику сроком до 31.12.2010.

Судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Названный Закон не предусматривает каких-либо ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов о взыскании обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, общество мотивировало невозможность единовременного исполнения судебного акт тяжелым финансовым и экономическим положением, вызванным падением выручки организации, наличием значительного размера кредиторской задолженности, задолженности по оплате труда своим работникам. В подтверждение этих доводов                          ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» представило копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, согласно которому оборотные и внеоборотные активы на конец отчетного периода составляют 38 247 тыс. руб., кредиторская задолженность – 39 726 тыс. руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками – 17 998 руб., задолженность перед персоналом организации – 2640 тыс. руб.; отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, в котором налогоплательщиком отражена прибыль в размере 3746 тыс. руб.; расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2010 с приложением № 1, 2, справок от 16.03.2010, в силу которых задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 15 900,6 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации –                           2522 тыс. руб., задолженность по налогам  перед бюджетом – 9878 тыс. руб., полученные авансы – 26 037,6 тыс. руб.; расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010 с приложением № 1, 2, из которых следует, что задолженность перед поставщиками и подрядчиками составила 18 035,8 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации –                          2178 тыс. руб., задолженность по налогам  перед бюджетом – 6152 тыс. руб., полученные авансы – 19 233,3 тыс. руб.; судебных актов о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней; инкассовых поручений и платежных ордеров на списание задолженности по налогам и взносам; справки налогового органа о перечне открытых счетов общества в кредитных учреждениях по состоянию на 24.05.2010; справок кредитных учреждений об остатках денежных средств на таких расчетных счетах общества, недостаточных для погашения взысканной судом задолженности по страховым взносам и пеням.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у общества на протяжении сентября 2009 года – апреля 2010 года имелась значительная сумма кредиторской задолженности и отсутствовали достаточные для единовременного погашения взысканной судом суммы задолженности по страховым взносам и пеням денежные средства на открытых счетах в кредитных учреждениях.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, суд считает, что у ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить судебный акт.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда от 11 февраля 2010 года по настоящему делу приняты во внимание следующие обстоятельства: производственный характер деятельности общества, выполнение им социальных функций по обеспечению трудовой занятости, незначительный период рассрочки исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что обществом не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств в иных банках, является несостоятельным, так как перечень открытых расчетных счетов в конкретных кредитных учреждениях приведен в справке налогового органа от 24.05.2010     (т. 2, л. 88).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос о наличии и размере дебиторской задолженности заявителя, не имеет значения для дела, поскольку данная задолженность отражается в активе бухгалтерского баланса организации, исследованного и оцененного судом.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц и наносит ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, так как не предъявлено доказательств, каким именно образом и интересы каких конкретных застрахованных лиц нарушены обжалованным судебным актом.

Кроме того, обжалованное определение не освобождает должника от обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок. Предоставление обществу рассрочки уплаты задолженности по страховым взносам и пеням сделает исполнение судебного акта более реальным.

Принудительное взыскание страховых взносов без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Закон № 167-ФЗ, на который ссылается учреждение в жалобе, не содержит ограничений для суда в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассрочка предоставлена на более поздний срок, нежели просило общество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности имеющемуся в деле графику рассрочки                    (т. 2, л. 86).

Указание в жалобе на то, что ООО «ЭЛЬБОР-ИНСТРУМЕНТ» не исполняет обязанности по уплате текущих платежей, не принимается во внимание, поскольку нарушение обществом надлежащего исполнения законодательно установленной обязанности по своевременной и полной уплате текущих платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации может повлечь отмену рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах предоставленная отсрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей                 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая            2010 года по делу № А44-6526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.С. Чельцова