Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А05-2084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2084/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речнеруд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2010 года по делу           № А05-2084/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Северное речное пароходство»      (далее – Пароходство), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Речнеруд» (далее – Общество) о взыскании 897 237 рублей 25 копеек задолженности        по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными    средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, задолженность перед истцом по арендной плате у Общества отсутствует. Полагает, что суду следовало истребовать у Пароходства подлинник письма от 11.09.2009 № 140. Указывает, что Общество не имело возможности участвовать в заседании суда 14.05.2010 и ознакомиться с доводами истца в связи с поздним получением сообщения о перерыве в судебном заседании.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом,              в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 Пароходством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры № 25-АР, 26-АР, 27-АР на сдачу судов в аренду, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 20,5 суток (ориентировочно с 12 часов 10.09.2009 по 30.09.2009) (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2009 № 01 к договорам) гидрокомплекс для добычи НСМ с экипажем, включающим в себя земснаряд «Портовый-2» проекта 324, переоборудованный для добычи НСМ, приставку со статическим грохотом и мотозавозню проекта 946, теплоход проекта 911-В (Певек) с экипажем и баржу № 2439, теплоход проекта 911-В (Полоцк) с экипажем и баржу № 2440.

По актам сдачи судна в аренду от 12.09.2009 арендатор принял арендованное имущество.

Согласно разделу 4 договоров (в редакции дополнительного      соглашения от 31.08.2009 № 01) арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 1 237 973 рублей 97 копеек (по договору № 25-АР), в                      сумме 781 992 рублей 47 копеек (по договору № 26-АР), в                            сумме 781 992 рублей 47  копеек (по договору № 27-АР) в срок до        01.09.2009 – 50% суммы, до 15.09.2009 – оставшиеся 50% суммы аренды денежными средствами или иным не запрещенным законодательством способом.

По актам приема судна из аренды от 02.10.2009 № 25-АР/П, 26-АР/П,     27-АР/П все суда возвращены арендодателю.

Ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы арендатора, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 30.09.2009 по 02.10.2009 в общей сумме 897 237 рублей 25 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что задолженность   по заявленным требованиям перед истцом у Общества отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в частности, письму ответчика от 11.09.2009 № 140, в силу которого Общество уточнило назначение платежа по платежному поручению от 06.08.2009 № 189 на сумму 1 400 000 рублей (995 278 рублей 34 копейки – в погашение задолженности ООО «Торговый дом «Нижегородский» перед Пароходством, 404 721 рубль 66 копеек – предоплата за аренду судов). Оснований не принимать указанное письмо, направленное истцу с того же самого телефона, что и отзыв на исковое заявление (листы 82 – 83, 105), в качестве письменного доказательства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договоров аренды документы, относящиеся к договорам должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телетайпу, по телеграфу или телефаксом.

Возможность представления в качестве доказательства по делу документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, предусмотрена также частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договорами аренды предусмотрен срок внесения арендатором арендных платежей в полном объеме - до 15.09.2009.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на невозможность представителя ответчика прибыть для участия в судебном заседании 14.05.2010 в связи с поздним получением сообщения суда о перерыве в заседании, подлежит отклонению в силу следующего.

Определение суда от 13.04.2010 об отложении судебного разбирательства по делу на 12.05.2010 получено Обществом 04.05.2010. Ответчик в заседание суда не явился, направил отзыв с доказательствами уплаты арендной платы.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2010, объявлен перерыв         до 10 часов 14.05.2010, о чем вынесено протокольное определение (лист 109).

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Помимо того, что арбитражный суд разместил информацию о перерыве на своем официальном сайте в сети Интернет, то есть ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания уже 12.05.2010, сторонам дополнительно 13.05.2010 были направлены телефонограммы (листы 100 – 102).

При указанных обстоятельствах вывод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при объявлении перерыва в судебном заседании до 14.05.2010 необоснован.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 20.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2010 года по делу № А05-2084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речнеруд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     Н.В. Матеров

                                                                                                                О.Г. Писарева