Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А52-141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-141/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. по доверенности от 26.03.2010 № Пр-9-607, Яновой Т.В. по доверенности от 11.08.2009               № Пр-9-2964,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Вымпел» на     решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2010 года по         делу № А52-141/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:     

Государственный комитет Псковской области по природопользованию     и охране окружающей среды (далее – Комитет), ссылаясь на                         статьи 8, 11, 12, 307 - 310, 332, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 24 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вымпел» (далее – Кооператив) о расторжении договора аренды лесного участка от 10.11.2008 № 74 и взыскании 587 260 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и 44 370 рублей    73 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 20.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в части взыскания с Кооператива задолженности и пеней отменить и отказать Комитету в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, договор аренды является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласия временного управляющего. Полагает, что сделка нарушает права и интересы кредиторов Кооператива, так как направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Комитет и его представители в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,      10.11.2008 Государственный комитет Псковской области по лицензированию     и природопользованию (правопредшественник истца - арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды № 74 лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 3747 га (защитные леса - 1065 га, эксплуатационные леса - 2682 га) с кадастровым номером 60:06:000000:6, находящийся на территории Государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области» Красногородского участкового лесничества (кварталы 11 – 30, 37, 38, 40 – 45), для заготовки древесины, недревесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и ведения охотничьего хозяйства.

Указанный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2008 № 1.

Договор 27.01.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1/10 от годовой арендной платы до 15 числа каждого месяца за установленный ежегодный объем изъятия древесины согласно срокам, установленным приложением № 4 к договору. В 2008 году арендная плата вносится за ежегодный допустимый объем изъятия древесины за минусом использованного размера  ежегодного допустимого объема изъятия на передаваемом в аренду лесном участке с момента государственной регистрации договора аренды за оставшиеся месяцы текущего года. Арендная плата за использование лесов с целью заготовки недревесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и ведения охотничьего хозяйства вносится не позднее 60-ти дней единовременным платежом со дня государственной регистрации договора.

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Кооператива задолженности по арендной плате за период с февраля по    декабрь 2009 года в сумме 587 260 рублей 50 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Кооператива пеней за просрочку внесения арендных платежей за пользование лесным участком обжалуемое решение также является законным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что при исполнении обязательств по договору Кооперативом были существенно нарушены условия его исполнения, суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Комитета о его расторжении. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Отклоняя довод ответчика о недействительности договора аренды № 74 лесного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме                    от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве. При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве исходить из того, что оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, договор аренды лесного участка является оспоримой сделкой, признание его недействительным ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение сделки возможно только по иску самого временного управляющего.

Поскольку в данном случае иск временного управляющего о признании договора недействительным не принят к производству арбитражного суда и, как следствие, не рассмотрен, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на недействительность сделки.

Возвращение встречного иска Кооператива не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2010 года по делу № А52-141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Вымпел» – без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     Н.В. Матеров

                                                                                                                    О.Г. Писарева