Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А44-2469/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2469/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2010 года по делу          № А44-2469/2007 (судьи Пестунов О.В., Разживин А.А., Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью               «Дом-Сервис» (далее – Общество, Должник) Николаев Владимир Александрович 30.04.2010 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, принятого 09.04.2010 по третьему вопросу повестки дня (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.06.2010 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и отказать в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, командировочные расходы конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов непосредственно связаны с извлечением предпринимателем дохода от своей деятельности и не могут быть возмещены за счет средств должника. Полагает, что возмещению подлежат судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, подтвержденные документально, являющиеся обоснованными и необходимыми. Считает, что судом неправомерно при рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего не разрешен вопрос об обоснованности и необходимости командировочных расходов.

Николаев В.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2008 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.

На собрании кредиторов Должника 09.04.2010 уполномоченным органом ста процентами голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, принято, в частности, решение о запрещении конкурсному управляющему производить оплату командировочных расходов за счет средств должника.

Конкурсный управляющий, считая указанное решение собрания неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

         Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

Согласно Закону о банкротстве контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

При этом Закон о банкротстве предусматривает такой контроль в форме согласования управляющим собранием ряда своих действий (статьи 130, 139 -141 Закон о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (статьи 60, 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Таким образом, принятое на спорном собрании кредиторов Должника решение о запрещении конкурсному управляющему производить оплату командировочных расходов, а фактически транспортных расходов и расходов управляющего и привлеченных им специалистов на проживание в Великом Новгороде для участия в судебных заседаниях, за счет имущества Должника нарушило права и интересы конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Однако отсутствие такого решения собрания кредиторов не освобождает конкурсного управляющего при представлении отчетов о своей деятельности документально подтверждать указанные расходы и не лишает уполномоченный орган права для разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать в суд конкретные действия арбитражного управляющего либо использовать иные способы защиты своих прав и интересов.

Обоснованность и необходимость конкретных расходов не являлись предметом рассмотрения настоящего заявления, поэтому не получили и соответствующей оценки суда.  

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 17.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня      2010 года по делу № А44-2469/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                        С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      Н.В. Матеров

                                                                                                                 О.Г. Писарева