Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А05-2928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2928/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу                № А05-2928/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Печорнефтегазпром»  (далее – ООО ««Печорнефтегазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марокргаз»                (далее – ООО «Нарьян-Марокргаз», ответчик) о взыскании 14 467 302 руб.              41 коп. задолженности по поставке газа и 287 057 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.12.2009 по 28.02.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля                 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Нарьян-Марокргаз», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие возможности своевременной оплаты поставленной продукции в связи с тем, что оно не в полном объеме и несвоевременно получало оплату за поставленный газ от потребителей – граждан, получателей коммунальных услуг газоснабжения. Кроме того, считает, что размер неустойки явно не соответствует сумме основного долга и подлежит снижению минимум на 30 %.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Печорнефтегазпром» (поставщик) и ОАО «Нарьян-Марокргаз» (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.01.2008 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик обязался в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 поставлять газ покупателю, а покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

В период с августа 2009 года по январь 2010 года истец осуществлял поставки газа ответчику, что подтверждается подписанными между сторонами без каких-либо возражений актами приема-передачи газа и товарными накладными. Ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму                                 33 875 283 руб. 53 коп.

В связи с тем, что оплата поставок произведена ответчиком только частично, ООО ««Печорнефтегазпром» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Нарьян-Марокргаз» остатка задолженности, а также договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 указанного Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д. 12) и не отрицается сторонами, что на 01.08.2009 у ответчика перед истцом имелась задолженности по поставке газа в размере 12 220 175 руб. 09 коп.

Кроме того, осуществленные истцом поставки газа с августа 2009 года по январь 2010 года на сумму 33 875 283 руб. 53 коп. оплачены ответчиком только частично, а именно на сумму 31 561 351 руб. 69 коп. (л.д.26-41,87-102,107). Также соглашением от 14.08.2009 (л.д. 103) между сторонами проведен зачет взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «Нарьян-Марокргаз» за газ уменьшилась на 66 804 руб. 52 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела общая задолженность ответчика по оплате поставок газа составила 14 467 302 руб. 41 коп.

Факт поставки газа подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи газа, товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.16-25). Полномочия лиц, подписавших указанные документы, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (л.д. 47-54).

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 14 467 302 руб.                 41 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной или нет.

Согласно пункту 7.2 вышеуказанного договора поставки в случае неперечисления или неполного перечисления потребителем платежей в установленный договором срок потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность расчёта пеней ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом нарушение обязанностей контрагентами покупателя или отсутствие у него необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся, поскольку являются возможными последствиями осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности. Кроме того, кредитор, в данном случае истец, не обязан нести ответственность за действия должников покупателя и имеет право на получение установленной договором неустойки.

Таким образом, взыскание в ответчика неустойки в размере 287 057 руб. 17 коп. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля                2010 года по делу № А05-2928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова