Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А52-376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-376/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Волар Т.А. по доверенности от 26.03.2010 № Пр-9-607, Яновой Т.В. по доверенности от 11.08.2009               № Пр-9-2964, от общества с ограниченной ответственностью «Плюсвуд» директора Солдатова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2010 года по делу № А52-376/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:     

Государственный комитет Псковской области по природопользованию     и охране окружающей среды (далее – Комитет), ссылаясь на                         статьи 8, 11, 12, 307 - 310, 332, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 24 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюсвуд» (далее – Общество) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 24.12.2002 № 7 и взыскании 1 653 892 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате и 177 786 рублей 86 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2010 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 24.12.2002 № 7 прекратил свое действие, однако не расторгнут в установленном законом порядке. Полагает, что поскольку участок лесного фонда арендодателю не возвращен, арендная плата начислена правомерно. В заседании суда представители Комитета поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,      24.12.2002 Плюсским лесхозом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Псковской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 7 участка лесного фонда, по условиям которого Обществу в долгосрочную аренду на 15 лет предоставлен участок лесного фонда площадью 8468 га с кадастровым номером 60:000000:0009 для заготовки древесины с ежегодным объемом 23,8 тысяч куб.м.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендная плата устанавливается на основании действующих ставок лесных податей в размере годового платежа за арендуемый участок независимо от объемов фактической заготовки древесины.

В силу пункта 7.2 договора арендная плата вносится в размере 1/12 годовых платежей ежемесячно до 15 числа в бюджеты всех уровней согласно действующему законодательству.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Приложениями к договору от 24.12.2002 № 7 арендодателем в лице Комитета и арендатором согласован размер арендной платы и порядок ее внесения в 2008 и 2009 годах, согласно которому Общество обязалось уплатить в 2008 году арендную плату в общей сумме 1 369 980 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 913 320 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 456 660 рублей, в 2009 году (по ноябрь включительно) общая сумма арендной платы - 1 547 790 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 1 031 860 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 515 930 рублей.

Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.10.2008 в порядке приведения договора аренды от 24.12.2002 № 7 участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации подписан договор аренды № 51 лесного участка.

Названный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 24.12.2002 № 7 о внесении арендных платежей в 2008 – 2009 годах, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по арендной плате за заявленный в иске период.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 данной нормы Кодекса предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, в связи с чем при ее определении должны использоваться действующие ставки, установленные уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете истцом задолженности ответчика по арендной плате за спорный период применен приказ Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 14.09.2005 № 255, в соответствии с пунктом 1 которого ставки лесных податей за древесину установлены в размере минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 № 127, с учетом коэффициентов, устанавливаемых ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, и с применением иных коэффициентов, установленных приказом для каждого субъекта Российской Федерации.

  Как уже указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации после введения его в действие органом, уполномоченным устанавливать ставки платы за использование участков лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, является Правительство Российской Федерации. Следовательно, Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации с указанного момента утратило полномочия по определению указанных ставок и, как следствие, приказ данного органа от 14.09.2005 № 225 при определении задолженности ответчика по арендной плате за спорный период применению не подлежал.

Учитывая имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за 2008 год Обществу начислено к уплате в федеральный бюджет - 913 320 рублей арендной платы, а уплачено ответчиком -          1 261 933 рубля 82 копейки, и пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности по арендным платежам за 2008 год.

Требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей в 2009 году также оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

А поскольку проект освоения лесов, в соответствии с которым определяется объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, на 2009 год не утвержден, оснований для взыскания задолженности и неустойки за указанный период у суда первой инстанции не имелось. Доказательств проведения арендатором на спорном участке заготовки древесины в 2009 году в материалах дела не имеется, истцом не представлено, ответчиком отрицается.

Исковое требование о расторжении договора аренды от 24.12.2002 № 7 участка лесного фонда удовлетворению не подлежало, поскольку расторжение прекратившего свое действие договора не предусмотрено законодательством.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2010 года по делу № А52-376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    Н.В. Матеров

                                                                                                                   О.Г. Писарева