Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А05-1946/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1946/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Шишкова С.М. по доверенности от 19.11.2009, Алферова М.С. по доверенности от 19.02.2010, от открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала (Архангельское отделение) Мишуковой Е.А. по доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала (Архангельское отделение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года по делу  № А05-1946/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМПТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала (Архангельское отделение) (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на едином лицевом счете истца № 1000019575 денежных средств в размере 2 537 129 руб. 22 коп. и взыскании 180 064 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу восстановить на едином лицевом счете ОАО «АМТП» № 1000019575 денежные средства в размере 2 537 129 руб. 22 коп. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «АМТП» взысканы 180 064 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 585 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по приему прибывших в его адрес вагонов, следствием чего явился простой вагонов на путях станции назначения. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между неисполнением истцом обязательства по приему вагонов и неблагоприятными погодными условиями для погрузки груза (глинозем) отсутствовала причинно-следственная связь, кроме того, согласно представленным ответчиком учетным карточкам и перевозочным документам в спорный период ОАО «АМТП» осуществляло погрузку и отправку груза «глинозем». ОАО «АМТП» имело возможность разместить порожние вагоны, прибывшие в его адрес, на указанных в Узловом соглашении от 04 октября 2007 года железнодорожных путях необщего пользования. В этом случае плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не начисляется. Истец не уведомил ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы в течение 48 часов, как того требует пункт 6.3 договора № ОД08-084. При соблюдении данного условия перевозчик имел право принять меры к ограничению или прекращению перевозок. Судом необоснованно взысканы проценты, начисленные на сумму с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО «АМТП» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 04 октября 2007 года ОАО «АМТП» (порт) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили соглашение № 1 о порядке подачи и уборки вагонов ОАО «АМТП» и передачи грузов прямого смешанного сообщения через станцию Архангельск-город Северной железной дороги и ОАО «АМТП» (далее – Узловое соглашение), согласно которому перевозчик производит подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению первого пути парка «Выставочный» станции Соломбалка стрелочным переводом № 1.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Узлового соглашения порт уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожном пути порта либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от порта, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

В силу пункта 6.2 Узлового соглашения платежи вносятся перевозчику портом на расчетный  счет ОАО «РЖД» в ТехПД-1 Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до момента оказания услуг.

По счету-фактуре от 30.04.2009 № 0000010000000635/0000042353/0026 с единого лицевого счета ОАО «АМТП» № 1000019575 ОАО «РЖД» списало плату за пользование  вагонами на основании накопительных ведомостей № 250404, № 250405, № 260405, № 260406, № 260407, № 260408 в размере 2 537 129 руб. 22 коп.  (с НДС).

ОАО «АМТП» не согласилось со списанием указанной суммы и направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с просьбой восстановить на лицевом счете денежные средства в размере 2 537 129 руб. 22 коп. ОАО «Российские железные дороги» оставило претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поступившие в адрес истца вагоны не принадлежат ОАО «РЖД» и задержка погрузки имела место в связи с неблагоприятными погодными условиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Узлового соглашения предусмотрено, что при задержке вагонов, прибывших в адрес порта или лиц, внесенных портом в перечень лиц, состоящих в договорных отношениях с портом, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от порта  или от лиц, внесенных портом в перечень лиц, состоящих в договорных отношениях с портом, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, который подписывается сторонами соглашения. На основании данного акта перевозчик определяет время задержки для начисления порту платы за пользование вагонами.

Согласно пункту 6.1.1 Узлового соглашения плата за пользование вагонами за время нахождения вагонов на местах погрузки и выгрузки вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от порта, определяется по ставкам Тарифного руководства № 2.

Апелляционный суд считает ошибочным мнение истца об обязанности ответчика оплачивать плату, установленную пунктом 12 Тарифного руководства № 2 и статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Узловым соглашением также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определён размер такой платы.

Тот факт, что все поступившие в адрес истца вагоны не принадлежат ОАО «РЖД», последним не оспаривается и подтверждается данными актов общей  формы, приложенных к накопительным ведомостям.

Следовательно, начисление платы, предусмотренной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование не принадлежащими ОАО «РЖД» вагонами, произведено ответчиком необоснованно.

Кроме того, плата за пользование вагонами не может быть начислена в связи с неисполнением истцом обязательства по приему вагонов по причине неблагоприятных погодных условий для погрузки груза.

Пунктом 6.4 Узлового соглашения установлено, что ОАО «АМТП»  освобождается от оплаты за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

- непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии и иных обстоятельств, которые препятствуют проведению погрузочно-разгрузочных работ;

- при неблагоприятных метеоусловиях, при которых не разрешена работа людей и перегрузочных механизмов, либо запрещена перегрузка отдельных видов грузов ввиду возможности их порчи;

- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное в расстановке порта.

Из материалов дела следует, что поступившие в адрес ОАО «АМТП» вагоны предназначались для погрузки в них глинозема, при работе с которым на открытых пространствах в соответствии с ГОСТ 30558-98 «Глинозем металлургический. Технические условия» устанавливается запрет на осуществление работы в условиях выпадения осадков, при силе ветра более 7 м/с и температуре воздуха ниже минус 25 градусов по Цельсию. Согласно представленному истцом письму государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 05.03.2009 № 07-17-437 в спорный период возможность проведения работ по погрузке глинозема в поступившие вагоны отсутствовала в связи с неблагоприятными для этого погодными условиями, не позволяющими ОАО «АМТП» с учетом специфики груза осуществлять его погрузку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ОАО «РЖД» обязанности восстановить на едином лицевом счете истца № 1000019575 денежные средства в размере 2 537 129 руб. 22 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что между неисполнением истцом обязательства по приему вагонов и неблагоприятными погодными условиями для погрузки груза (глинозем) отсутствовала причинно-следственная связь, не может быть принят во внимание. Неблагоприятные погодные условия относятся не к обстоятельствам непреодолимой силы, а к иным условиям, при которых запрещены погрузочно-разгрузочные работы вследствие возможной порчи груза. Именно с указанными обстоятельствами статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункт 6.4 Узлового соглашения связывают освобождение ОАО «АМТП» от обязанности оплачивать пользование вагонами. Материалами дела надлежащим образом подтверждается, что в спорный период погодные условия не позволяли производить работы с глиноземом на открытых пространствах.

Указание ОАО «РЖД» в жалобе на то, что ОАО «АМТП» имело возможность разместить порожние вагоны, прибывшие в его адрес, на указанных в Узловом соглашении железнодорожных путях необщего пользования, не подтверждено документально. Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, общая вместимость подъездных путей ОАО «АМТП» составляет 185 вагонов, временно простаивало 346 вагонов. Согласно приложению № 2 к Узловому соглашению для обработки глинозема предназначается всего два из тринадцати путей общей вместимостью 24 вагона. Остальные пути предназначены для обработки вагонов с другими грузами.

Несообщение истцом ответчику о наступлении форс-мажорных обстоятельств в соответствии с пунктом 6.3 договора от 26 января 2009 года № ОД08-084 никак не нарушило законные интересы ОАО «РЖД» и не повлияло на ситуацию, поэтому не может быть основанием для отмены решения суда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, согласно которому в спорный период ОАО «АМТП» частично осуществляло погрузку и отправку груза «глинозем», также не может быть учтен в связи с тем, что неблагоприятные погодные условия не действовали полностью непрерывно в указанный период, поэтому повлекли не полный простой вагонов, а увеличение сроков перевалки груза.

В то же время апелляционная инстанция считает правомерным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 064 руб. 72 коп. Поскольку ОАО «РЖД», списав со счета ОАО «АМТП» денежные средства в сумме 2 537 129 руб. 22 коп., уплатило в бюджет НДС с указанной суммы и фактически необоснованно пользовалось только суммой 2 150 109 руб. 50 коп., то, следовательно, именно на эту сумму должны начисляться проценты, которые составят 152 598 руб. 03 коп. (2 150 109 руб. 50 коп. х 8,75% : 360 х 292 дня).

Таким образом, обжалуемое решение следует изменить в части суммы процентов и расходов по