Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А13-8324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

   Дело № А13-8324/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Романычевой И.А. доверенности от 11.01.2010        № 17-1/2, от ответчика Хлевного Д.В. по доверенности 07.09.2009,         Антонян А.В. по доверенности от 12.01.2010 № 2/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу         № А13-8324/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

  государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии за период с мая 2006 года по ноябрь     2008 года в сумме 231 654 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля         2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным ответчиком документам. Общество не потребляло электроэнергию на строительство жилых домов в связи с продажей данных домов на стадии незавершённого строительства и ошибочно производило перечисление денежных средств в адрес истца за не потреблённую по факту электроэнергию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом была ошибочно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, потреблённой ответчиком в период с 01.05.2006 по 31.12.2008, по тарифу для группы «Население», в то время как применению подлежал тариф для группы «Прочие потребители». В связи с этим истец произвёл перерасчёт стоимости отпущенной электроэнергии в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области «О тарифах на электрическую энергию» от 13.12.2005 № 333, от 29.11.2006 № 271, от 06.12.2007 № 411-н. Таким образом, истец не производил повышение тарифа, а лишь применил его в соответствии с действующим законодательством. Прочие доводы подателя жалобы считает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик пытается оспорить (изменить) условия договора от 12.12.2005 № 1555.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был заключён договор энергоснабжения от 12.12.2005 № 1555, в соответствии с которым истец осуществлял отпуск ответчику электрической энергии на энергоснабжение строительной площадки в коттеджном поселке по улице Дзержинского города Вологды.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2006)  энергоснабжающая организация определяет объём отпущенной активной и реактивной электроэнергии по показаниям средств учёта активной и реактивной электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обязуется ежедневно вести запись показаний электрических счётчиков и подсчёт расхода энергии и мощности в сети в специальном журнале установленного образца, пронумерованном, прошнурованном и скреплённом печатью энергоснабжающей организации. При отсутствии журнала претензии по объёму полученной электроэнергии не принимаются.

Подпунктом «б» пункта 4.1 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится по показаниям счётчика на конец расчётного периода.

Указанный договор расторгнут сторонами 01.01.2009.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, изначально истец предъявил к оплате ответчику за период с мая 2006 года по декабрь     2008 года стоимость электрической энергии по тарифу для группы «Население» в сумме 607 375 руб. 68 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объёме.

Выявив ошибку в применении тарифа, истец произвёл перерасчёт стоимости отпущенной электрической энергии по тарифу для группы «Прочие потребители» и направил ответчику исправленные счета для оплаты на сумму 839 030 руб. 30 коп.

Отсутствие оплаты счетов в части разницы между начислениями по тарифу для группы «Прочие потребители» и по тарифу для группы «Население» в размере 231 654 руб. 62 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с актом разграничения, являющимся приложением к договору, в эксплуатации и на балансе абонента находятся две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-680 до первой опоры, ВЛЭП-0,4 кВ от опоры до администривно-хозяйственного блока по переулку Южная роща (по генплану № 24), ВЛЭП - 0,4 кВ от опоры № 1 до коттеджей № 27, 28, 29, 30, 31 по генплану, ВРУ и внутренняя электроустановка административно-хозяйственного блока и коттеджей. Границей эксплуатационной ответственности являются контакты кабельных линий 0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ       ТП-680.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень средств расчётного учёта, из которого следует, что для учёта электроэнергии, отпускаемой на коттеджный посёлок в РУ-0,4 кВ ТП-680 установлен счётчик СА4У-И572М № 357544. Для учета электрической энергии для наружного освещения установлен счетчик СА4-И678 № 935892.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник относительно электроэнергии, подаваемой на коттеджный посёлок. В отношении электрической энергии, отпущенной на наружное освещение, разногласий у сторон не имеется.

По утверждению ответчика, у него отсутствовала возможность вести учёт потреблённой электроэнергии, так как прибор учёта установлен в ТП-680, которая была безвозмездно передана в собственность Вологодской области.

Распоряжением от 31.10.2007 № 885-р Департамент имущественных отношений Вологодской области принял безвозмездно в собственность Вологодской области от Общества металлическую трансформаторную подстанцию № 680 типа КТПП-630-10/0,4-КК-У1. Указанная трансформаторная подстанция закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не имел возможности самостоятельно снимать показания приборов учёта только с ноября 2007 года. Вместе с тем в период действия договора ответчик принимал и оплачивал потреблённую электрическую энергию на основании счетов, выставленных истцом. Каких-либо возражений в отношении объёма полученной электрической энергии Общество истцу не заявляло, акты за       2008 год подписаны ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Разногласия по количеству отпущенной электрической энергии возникли у сторон при расторжении договора энергоснабжения.

Письмом от 14.03.2009 № 7-2-14/826 Предприятие сообщило ответчику о выявленной ошибке, указав, что количество электроэнергии, подлежащее оплате Обществом, не было уменьшено на количество электроэнергии, выставленное по договору с Хлевным В.И., и о том, что в связи с этим произведён перерасчёт. Одновременно направило ответчику исправленные счета-фактуры, в которых отражены уточнённые записи по количеству и стоимости электроэнергии.

Количество электрической энергии, фактически потреблённой жителями коттеджного посёлка, определено на основании приборов учёта с момента их установки.

Объём электрической энергии, потреблённой коттеджами, исключён из объёма, предъявленного Обществом, изначально при выставлении счетов-фактур.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств потребления электрической энергии в ином объёме, чем указано истцом в исправленных счетах-фактурах, как и доказательств, позволяющих отнести его к тарифной группе «Население».

Письмом от 25.03.2009 № 24 ответчик направил истцу списки собственников коттеджей, которые были подключены к электрическим сетям Общества по временной схеме. Следовательно, ответчик обладал информацией о том, что к его сетям был подключён коттеджный посёлок.

Учитывая вышеизложенное и то, что количество электрической энергии, потреблённой жителями коттеджей, приходом Сергия Радонежского и Хлевным В.И., учтено при определении количества переданной ответчику электрической энергии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом объёма потреблённой Обществом электрической энергии.

Расчёт стоимости потреблённой электрической энергии, отражённый в исправленных счетах-фактурах и приложениях к ним, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу № А13-8324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                           Л.Н. Рогатенко