Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А05-5970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

методы уничтожения тары из-под пестицида; надпись «Рекомендации по применению пестицида прилагаются»; номер государственной регистрации пестицида и регистрационный номер тарной этикетки указываются регистрантом на тарной этикетке самостоятельно, после выдачи свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката. Регистрационный номер тарной этикетки присваивается Россельхознадзором на основании заявления регистранта после государственной регистрации пестицида (приложение № 3 к названному приказу).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки управлением в лаборатории общества обнаружен пестицид таран, при этом расфасовка и упаковка осуществлена подсобным механическим способом; на единице упаковки отсутствует тарная этикетка установленного образца, рекомендации о применении, транспортировке, хранении, препарата; тароупаковочный материал (бумажные кульки, пластмассовая крышка) не обеспечивает сохранность продукции и не исключает возможности загрязнения окружающей среды; отсутствует нормативная документация на процесс фасовки препарата. Кроме того, обществом в августе 2009 года применен инсектицид серная шашка «ФАС» с истекшим сроком годности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъект административного правонарушения, определенного статьей 8.3 КоАП РФ, может быть привлечен к административной ответственности как за нарушение совокупности правил, так и за нарушение каких-либо отдельных правил - правил испытаний, правил производства, правил транспортировки, правил хранения, правил применения, а также за нарушение иного обращения с пестицидами и агрохимикатами при условии, что эти нарушения могут повлечь причинение вреда окружающей среде.

Согласно диспозиции данной статьи Кодекса каждое отдельно взятое нарушение указанных правил образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией этой статьи.

Вышеназванное правонарушение содержит формальный состав, поэтому наличие вредных последствий не является его квалифицирующим признаком.

Управление в оспариваемом постановлении указало на то, что особенностями, определяющими потенциальную опасность пестицидов для человека и окружающей среды, являются: высокая биологическая активность при малых уровнях воздействия, способность к циркуляции в окружающей среде и возможность контакта с ними населения. Выявленные в ходе проверки общества нарушения могут повлечь причинение вреда окружающей природной среде. Апелляционная инстанция также считает, что выявленные в ходе проверки нарушения могут повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

При этом обстоятельств, препятствующих выполнению обществом установленных правил хранения, применения и иного обращения с пестицидами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты меры, обеспечивающие соблюдение правил обращения с пестицидами, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, по факту применения в августе 2009 года пестицида -  серной шашки «ФАС» с истекшим сроком годности, поскольку нарушение допущено в августе 2009 года, срок привлечения к ответственности истек в октябре 2009 года, тогда как оспариваемое постановление вынесено в мае 2010 года.

Довод подателя жалобы относительно того, что управление не имело законных полномочий проверять деятельность общества, являющегося медицинским учреждением, приводился в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Статьей 23.15 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), статьями 10.1 - 10.3, 10.12 - 10.14 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004     № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Положение).

Согласно пункту 1 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 5.1.2 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, являлось соблюдение обязательных требований в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В данном случае не имеет правового значения ссылка общества на то, что оно является медицинским учреждением. При этом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Из устава общества следует, что предметом его деятельности является дератизация, дезинфекция и дезинсекция, изготовление и реализация приманок против грызунов, членистоногих, насекомых (тараканов, муравьев, клещей и тому подобного); оказание услуг предприятиям, учреждениям, организациям, ИП и населению по обработке помещений в зданиях, территорий земельных участков от грызунов, членистоногих, насекомых и тому подобное, дезинфекция помещений, в связи с этим использует в своей деятельности препараты (таран и ФАС), являющиеся пестицидами (инсектицидами), поэтому должно соблюдать требования по обеспечению безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В связи с тем, что АПК РФ не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом по платежному поручению от 01.07.2010 № 78 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня          2010 года по делу № А05-5970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дездело» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дездело» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2010 № 78.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова