Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А66-4961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4961/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое независимое телевидение» исполнительного директора Кривчени И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Бежецке, Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Рамешковском, Сандовском, Сонковском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня          2010 года по делу № А66-4961/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бежецкое независимое телевидение» (далее – общество, ООО «Бежецкое независимое телевидение») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Бежецке, Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Рамешковском, Сандовском, Сонковском районах (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 № 110 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 06.04.2010 № 75 должностными лицами управления проведена плановая проверка на предмет соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей, о связи, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проведения проверки управлением выявлен ряд нарушений, связанных с нарушением в ходе осуществления обществом указанной выше деятельности права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемой им услуге, а также с включением в договор об оказании услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и составлен акт проверки от 29.04.2010 № 75.

По данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлены протоколы от 05.05.2010 № 129 и № 130 об административных правонарушениях и 19.05.2010 вынесено постановление      № 110, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), приведен в пункте 2 статьи 10 Закона № 2300-1 и включает: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что общество, являясь оператором связи, заключало с гражданами-абонентами договоры на оказание услуг связи для целей телевещания, включающих подключение к кабельной сети и доставку сигнала телепрограмм до пользовательского оборудования. На проверку управлению представлена типовая форма договора

Из оспариваемого постановления следует, что вмененное ООО «Бежецкое независимое телевидение» правонарушение выразилось в следующем: 1) в договор на оказание услуг связи в раздел «обязанности оператора» не включено, что оператор связи обязан создавать условия для  беспрепятственного доступа абонентов, в том числе инвалидов, к объектам, предназначенным для работы с абонентами, и местам оплаты услуг, организованных оператором связи, а это, по мнению управления, противоречит требованиям пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 07 07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункту «г» пункта 26 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила № 785); 2) в разделе 6 договора «права абонента» указано, что абонент вправе требовать от оператора безвозмездного устранения недостатков, если они выявились не в сети абонента и не в его оконечном оборудовании, что противоречит требованию подпункта «в» пункта 26 Правил № 785; 3) в пункте 9.1 договора указаны не все условия, при которых оператор связи несет ответственность перед абонентом, в частности, не указана ответственность оператора в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 58 Правил № 785; 4) пункт 9.4 договора противоречит пункту 69 Правил № 785, в соответствии с которым стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны; 5) платежный документ об оплате услуг кабельного телевидения не содержит информации о месте нахождения (юридическом адресе) общества, что нарушает пункты 11, 33 Правил № 785; 6) в нарушение статьи 9 Закона      № 2300-1 на вывеске, расположенной на двери входа в помещение административного здания общества отсутствует информация о месте нахождения (адресе) организации.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, информация об обязанности оператора связи по созданию условий для доступа абонентов к объектам оператора связи, равно как и положения о праве абонента требовать устранения недостатков, об условиях ответственности оператора связи за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также о том, что стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, не относится к информации, непосредственно характеризующей оказываемые обществом услуги. Данные сведения не перечислены в качестве обязательных в статье 10 Закона № 2300-1. Иного не установлено и Правилами № 785.

Недоведение оператором связи указанной выше информации до сведения абонентов не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, поскольку она не является информацией о реализуемой обществом услуге, а относится к условиям наступления ответственности оператора связи за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Кроме того, ни Законом № 2300-1, ни Правилами № 785 не установлено, что перечисленная информация должна доводиться до сведения потребителей путем включения соответствующих условий в договор об оказании услуг.

Пунктами 20 и 21 Правил № 785 установлены перечни сведений, подлежащих обязательному включению в договор с абонентом, и существенных условий договора, заключаемого оператором связи с абонентом. Указанные в оспариваемом постановлении сведения в данные перечни не включены.

Как правильно указано судом первой инстанции, по существу по данным эпизодам управлением обществу вменено в вину включение в договор условий, противоречащих требованиям Правил № 785. Однако включение в договор условий, противоречащих требованиям Правил № 785, не является объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Следовательно, в указанной части оспариваемого постановления управлением допущена неправильная квалификация совершенного обществом правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в указанной части.

Управлением при проведении проверки установлено, что в нарушение пунктов 11 и 33 Правил № 785 платежный документ об оплате услуг кабельного телевидения – квитанция