Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А66-4961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на уплату абонементной платы - не содержит информации о месте нахождения (юридическом адресе) общества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 785 оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять информацию, которая включает в себя:

а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы;

б) реквизиты выданной оператору связи лицензии на оказание услуг связи для целей телерадиовещания и содержание лицензионных условий;

в) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания;

г) перечень и описание ограничений в оказании услуг связи для целей телерадиовещания;

д) требования к параметрам абонентской распределительной системы;

е) наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания;

ж) тарифы на услуги связи для целей телерадиовещания;

з) порядок, форму и системы оплаты услуг связи для целей телерадиовещания;

и) порядок и сроки рассмотрения заявления о заключении договора;

к) порядок рассмотрения претензий;

л) номера телефонов информационно-справочных служб;

м) порядок и условия использования абонентом технических средств доступа к сигналам телерадиопрограмм в случае применения оператором связи технических средств защиты от несанкционированного доступа к сигналам телерадиопрограмм;

н) сведения о местах работы с абонентами для ознакомления с настоящими Правилами.

Согласно пункту 33 Правил № 785, в случае если оператор связи выставляет абонентам счет за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания, счет должен содержать:

а) реквизиты оператора связи;

б) реквизиты абонента;

в) расчетный период, за который выставляется счет;

г) номер лицевого счета абонента;

д) сумму, предъявляемую к оплате;

е) дату выставления счета;

ж) срок оплаты счета.

Однако указанные выше пункты Правил № 785 не устанавливают требований к оформлению платежного документа. Пункт 11 названных Правил не определяет способ предоставления абонентам предусмотренной в нем информации, не устанавливает, что эта информация должна быть указана именно в счете на оплату услуг. Сведения о месте нахождения (юридическом адресе) общества имеются в подписываемом абонентом договоре на оказание услуг связи.

Пунктом 2.1 договора заключаемого обществом с абонентами предусмотрено, что абонент по абонентской книге с реквизитами предприятия производит ежемесячно оплату услуг.

Однако квитанция из абонентской книги, по которой абоненты вносят оплату услуг, не содержит реквизитов абонента, расчетный период, за который выставляется счет, номер лицевого счета абонента, сумму, предъявляемую к оплате, дату выставления счета, срок оплаты счета. Абонент самостоятельно заполняет квитанцию, которая является бланком. Из изложенного следует, что квитанция на оплату услуг не является счетом за оказанные услуги, требования к оформлению которого установлены пунктом 33 Правил № 785.

Кроме того, из содержания пункта 33 Правил № 785 не следует, что выставление счета на оплату услуг является обязательным. В названном пункте Правил № 785 также не указано, какие именно реквизиты оператора связи должен содержать счет за оказанные услуги связи.

Таким образом, управление не представило доказательств того, что общество выставляло абонентам счета на оплату услуг, оформленные с нарушением требований пунктов 11 и 33 Правил № 785.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что на вывеске, расположенной на двери входа в помещение административного здания общества отсутствует информация о месте нахождения (адресе) организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1        статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности в связи с выявлением следующих фактов: включения в договор условия о возможности оказания абоненту платных услуг по устранению неисправностей абонентской распределительной системы от домовой распределительной сети до оконечного оборудования абонента в квартире (пункт 3.3 договора); включения в договор условия об обязанности абонента иметь документ на пользовательское оборудование о подтверждении его соответствия установленным требованиям (пункт 4.6 договора).

Подпунктом «б» пункта 24 Правил № 785 предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту при его обращении услуги по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания (с учетом возможности доступа сотрудников оператора связи в помещение абонента), если оказание этой услуги предусмотрено договором.

Однако ни из данного пункта, ни из иных положений Правил № 785 не следует, что оператор связи обязан оказывать названные услуги абоненту безвозмездно.

Следовательно, включение обществом в договор условия о возможности оказания абоненту платных услуг по устранению неисправностей абонентской распределительной системы от домовой распределительной сети до оконечного оборудования абонента в квартире не противоречит Правилам № 785 и не ущемляет установленных законом прав потребителей.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 785 абонент обязан:

а) вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки;

б) не подключать к абонентской распределительной системе пользовательское (оконечное) оборудование, которое не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, или пользовательское (оконечное) оборудование третьих лиц;

в) сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование (в случае оказания услуг кабельного вещания), а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, касающемся физических лиц и индивидуальных предпринимателей, об изменении наименования (фирменного наименования), места нахождения, касающемся юридических лиц;

г) содержать в исправном состоянии абонентскую распределительную систему и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента.

Однако обязанности абонента установлены не только данным пунктом, но и иными нормами правил.

Пунктом 6 Правил № 785 предусмотрено, что абонентская распределительная система должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. На пользовательское (оконечное) оборудование, которое подключается к средствам связи сети связи телерадиовещания, необходимо иметь документ о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Обязанность по обеспечению наличия абонентской распределительной системы и пользовательского (оконечного) оборудования возлагается на абонента, если иное не установлено договором с абонентом.

Таким образом, включение в договор условия об обязанности абонента иметь документ на пользовательское оборудование в подтверждение его соответствия установленным требованиям соответствует требованиям пункта 6 Правил № 785, не возлагает на абонента обязанностей, не предусмотренных правилами, а также не ущемляет установленных законом прав потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом допущено правонарушение, выразившееся в отсутствии на вывеске, расположенной на двери входа в помещение административного здания общества, информации о месте нахождения (адресе) организации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае обществом совершены различные деяния, содержащие составы двух административных правонарушений. Деяния, связанные с отсутствием вывески, содержащей установленную законом информацию, и с включением в договор противоречащих закону условий, являются различными и самостоятельными. Вмененные обществу административные правонарушения образованы различными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о неправильном применении управлением положений статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, управление по выявленным фактам правонарушений, оспариваемым постановлением назначило наказание обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей с применением статьи 4.4 КоАП РФ.

В нарушение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган не определил наказание отдельно за каждое правонарушение, вменяемое обществу.

Следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным  и отменено. 

С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2010 года по делу № А66-4961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Бежецке, Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Рамешковском, Сандовском, Сонковском районах – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова