Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А13-1402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А13-1402/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и         Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Кукушкина А.С. по доверенности от 12.10.2009      № 11-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтегаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу                    № А13-1402/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Вологданефтегаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»  (далее - Компания) о взыскании страхового возмещения в размере                          78 822 руб., а также 2500 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

  Определением суда от 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мезенев Василий Васильевич и Морозов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 15 764 руб. 54 коп. страхового возмещения, 250 руб. расходов истца по оценке размера ущерба, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

  Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при распределении вины между водителями судом не был учтён тот факт, что нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД), содержащиеся в действиях Морозова А.В. имели первоочередное значение и как следствие повлекли нарушение ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Таким образом, факт нарушения пункта 2.3.1 ПДД водителем автомобиля КАМАЗ стал первоочередной причиной ДТП. По мнению подателя жалобы, подлежит применению смешанная ответственность с равной степенью вины водителей в связи с обоюдным несоблюдением ПДД.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2009 года в 18 час. 30 мин. на 383-м километре автомобильной дороги Москва-Архангельск Мезенев В.В., управляя автомобилем ГАЗ-2217 (государственный регистрационный знак А479РВ35), принадлежащим Обществу, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля КАМАЗ-65115 (государственный регистрационный знак У886ЕР35) под управлением Морозова А.В., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2217 причинён  ущерб.

В отношении Мезенева В.В. составлен протокол от 07.10.2009                   № 35 АВ58522 за нарушение им пункта 9.10 ПДД и вынесено постановление   35 ВЕ 493806 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Мезеневым В.В. в Грязовецкий районный суд.

Вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда от 30.10.2009 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Грязовецкому району Макарова В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мезенева В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда установлены следующие обстоятельства: окраска и плотность выхлопных газов двигавшегося в неисправном состоянии автомобиля КАМАЗ-65115 (государственный регистрационный знак У886Е35) создавали опасность для движения автомобиля ГАЗ-2217 под управлением Мезенева В.В., однако Мезенев В.В. не принял возможные в сложившейся обстановке и достаточные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки. Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что водитель Мезенев В.В. видел движущееся впереди транспортное средство.

Согласно отчёту № 08/11 МО/09 независимого оценщика Шестакова А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217 составила        157 645 руб. 45 коп. (без учёта износа), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учётом износа) - 125 396 руб. 65 коп.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца  автомобиля КАМАЗ-65115 (государственный регистрационный знак У886ЕР35) была застрахована в Компании (страховой полис серии ВВВ № 0152419233).

Истец 20.01.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом, мотивировав своё решение тем, что вины водителя Морозова А.В. в совершении данного ДТП не установлено, следовательно, гражданская ответственность         Морозова А.В. по обязательству, связанному с возмещением причинённого вреда, не наступила. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, если столкновение двух автомашин произошло вследствие несоблюдения обоими водителями правил дорожного движения, то вред возмещается соразмерно степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, определяемой судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению смешанная ответственность, и что вред должен быть возмещён соразмерно степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда от 30.10.2009 установлено, что Мезенев В.В., управляя автомобилем ГАЗ-2217 (государственный регистрационный знак А479РВ35), не принял возможные в сложившейся обстановке и достаточные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки (пункты 9.10, 10.1 ПДД), а Морозов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ-65115 (государственный регистрационный знак У886ЕР35) с технической неисправностью, что создавало опасность для движения автомобиля под управлением Мезенева В.В.,  суд обоснованно установил, что в совершении данного ДТП виновны оба водителя, в связи с чем правомерно определил смешанную ответственность в процентном выражении 90% - Мезенев В.В. и 10% - Морозов А.В. с учётом степени тяжести совершённого каждым из них нарушения ПДД.  

Довод подателя жалобы о том, что подлежит применению смешанная ответственность с равной степенью вины водителей в связи с обоюдным несоблюдением ПДД, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил требование истца в размере 15 764 руб. 54 коп.  (10 % от суммы  157 645 руб.45 коп.), а в остальной части иска отказал.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу данной статьи и  принимая во внимание смешанную форму вины в результате ДТП, расходы истца по оценке утраты товарной стоимости обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 250 руб. (10% от 2500 руб.).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-1402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

                                                                                                Л.Н. Рогатенко