Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А13-18838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18838/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Левчиной Ю.В. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика Чукальского П.С. по доверенности от 02.08.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2010 года по делу                        № А13-18838/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балкас» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Валентиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 523 011 руб. 15 коп., в том числе:              445 370 руб. 30 коп. задолженности и 77 640 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2008 по 07.12.2009.

В судебном заседании 08.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 472 238 руб.90 коп., а также просил взыскать с ответчика                10 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.  Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 17.05.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9207 руб. 90 коп., указав период с 08.10.2009 по 24.12.2009, и отказался от взыскания судебных расходов по делу. Уточнение иска судом принято.

Решением от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано                     385 119 руб. 50 коп. задолженности, 7413 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и  8803 руб.74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Считает, что поскольку условиями договора от 25.06.2007 № 26 не предусмотрена предварительная оплата товара, то истец неправомерно обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что срок исполнения поставок товара, оплаченных истцом, не наступил, так как условиями договора он не определен, и у ответчика имеется возможность исполнить обязательства, предусмотренные договором от 25.06.2007 № 26.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2007 Общество (Покупатель) и Предприниматель (Продавец) заключили договор на покупку пиломатериалов № 26, в соответствии с которым Продавец обязался продать и поставить, а Покупатель - принять и оплатить обрезные пиломатериалы (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии со спецификациями и сроками поставок, указанными в приложениях к нему.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке, на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре. Оплата совершается за каждую доставленную Покупателю партию товара в соответствии с подписанными Покупателем по итогам приемки накладными (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Истец в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в сумме 635 000 руб. по платежным поручениям от 28.06.2007 № 571 и от 30.08.2007 № 1035.  

Товар же Предпринимателем был поставлен в адрес Общества на сумму  122 761 руб.10 коп. по товарной накладной от 30.06.2007 № 1.  

Письмом от 30.09.2009 Общество предложило Предпринимателю принять меры по возврату 512 238 руб. 90 коп. предоплаты.

По платежному поручению от 08.10.2009 № 2 ответчик частично возвратил авансовый платеж в сумме 40 000 руб.

  В связи с тем, что Предприниматель в разумные сроки не произвел поставку товара в адрес Общества и не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Сумма задолженности с учетом уточнения иска составляла 472 328 руб.     90 коп.  

  Удовлетворяя частично исковые требования Общества, суд первой  инстанции указал, что ответчик не представил доказательств осуществления поставки товара, а также доказательств возврата истцу денежных средств, полученных от него в качестве предварительной оплаты товара.

  Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В данном случае суд правильно установил, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30  ГК РФ.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Из анализа статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции указал, что предварительный порядок оплаты истец выбрал сам и денежную сумму в размере 635 000 руб. перечислил ответчику по платежным поручениям от 28.06.2007 № 571 и от 30.08.1007 № 1035. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик исполнил обязанность по передаче товара частично, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2007 № 1 на сумму 122 761 руб. 10 коп. и от 25.11.2009           № 27 на сумму 87 119 руб. 40 коп., всего на общую сумму 209 880 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчиком частично возвращен истцу аванс в сумме               40 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2009 № 2.

Следовательно, сумма задолженности составляет 385 119 руб. 50 коп.  и подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 25.06.2007 № 26 (листы 8-16), претензионным письмом от 30.09.2009 (лист 17), платежными поручениями от 28.06.2007 № 571, от 30.08.2007 № 1035, от 08.10.2009 № 2 (листы 19-21), товарными накладными от 30.06.2007 № 1 и от 25.11.2009 № 27 (листы 49, 88), актом сверки взаимных расчетов на 26.11.2009, подписанным Предпринимателем (лист 93), подтверждающим свою задолженность перед Обществом в сумме 385 119 руб. 50 коп. (листы  22-23).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что с момента  оплаты товара  до момента принятия судебного акта Предприниматель не исполнил свои обязательства по поставке товара, чем вышел за рамки разумного срока исполнения обязательства. Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в том числе и наличия у ответчика заказанных товаров, в суд первой инстанции Предприниматель не представил.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору от 25.06.2007 № 26 частично в сумме 385 119 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9207 руб. 90 коп., начисленных за период с 08.10.2009 по 24.12.2009, с применением учетной ставки банковского процента – 9 % годовых за каждый день просрочки, действующей на день предъявления иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что сумма долга ответчика перед истцом составляет                 385 119 руб. 50 коп., судом обоснованно произведен перерасчет процентов.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку Предприниматель допустил просрочку исполнения денежного обязательства за взыскиваемый период, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 7413 руб.           55 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2010 года по делу № А13-18838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                              О.В. Митрофанов

                                                                                          Л.Н. Рогатенко