Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А13-1820/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А13-1820/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.

         при участии от ответчика Аршинова А.Н. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2010 года по делу                № А13-1820/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –             ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоГазМонтаж» (далее – ЗАО «ЭнергоГазМонтаж») о взыскании 840 970 руб. 06 коп.

Стороны заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Корешкова Алексея Владимировича, Сотникова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Технологии лизинга», общества с ограниченной ответственностью «Металлтехника» и Киселева Леонида Ивановича.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 07 июня         2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, сделав вывод, что решение суда не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

  ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Корешков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ЗАО «ЭнергоГазМонтаж». Рассмотрение данного дела непосредственно затрагивает права и законные интересы Корешкова А.В., поскольку именно с него в последующем в порядке регресса в случае удовлетворения иска ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» имеет право взыскать указанные в решении суммы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, стороны, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле Корешкова Алексея Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновали данное ходатайство.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость привлечения Корешкова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ЗАО «ЭнергоГазМонтаж», и, следовательно, в случае удовлетворения иска, именно с Корешкова А.В. в последующем в порядке регресса ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» имеет право взыскать указанные в решении суммы.

Однако доказательств в подтверждение указанных доводов подателем жалобы не представлено.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путём принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Корешкова А.В. не препятствует                        ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» осуществлять полноценную защиту своих прав.

В случае удовлетворения иска ответчик вправе обратиться с самостоятельным требованием к Корешкову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, представив все необходимые доказательства.

  Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня        2010 года по делу № А13-1820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко