Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А13-3481/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3481/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сетраковой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года по делу № А13-3481/2010 (судья            Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

 Сетракова Наталья Евгеньевна, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 15, статью 87, пункт 1 статьи 395, статьи 834 и 838 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к коммандитному товариществу «Торговый дом «СеверСинтез и Компания» (далее – Товарищество) о взыскании процентов по вкладу в размере                   26 470 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  20 671 рубля.

Решением от 04.06.2010 иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Сетраковой Н.Е. взыскано 15 137 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Сетракова Н.Е. с судебным актом в части отказа в исковых требованиях не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 01.07.2009 на сумму вклада в размере 141 874 рублей по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Полагает, что при расчете процентов судом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых, тогда как должна была быть применена ставка в размере 11,5% годовых. Считает, что суд неправомерно в нарушение пунктов 11.3, 11.4, 12.11 учредительного договора Товарищества отказал истцу во взыскании                  26 470 рублей процентов по вкладу. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями               123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество зарегистрировано регистрационной палатой администрации города Вологды 26.09.2000 за регистрационным номером 3390.

Согласно свидетельству от 16.01.2008 № 029542  Сетракова Наталья Евгеньевна являлась вкладчиком Товарищества. Факт внесения вклада в общей сумме 141 874 рублей подтверждается отметкой в свидетельстве вкладчика.

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2009 по делу № А13-11525/2009 с Товарищества в пользу Сетраковой Н.Е. взыскана  стоимость ее вклада. Решение вступило в законную силу.

Поскольку сумма вклада ответчиком в установленный срок не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 85  Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчик товарищества на вере имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Как предусмотрено разделом XII учредительного договора, Товарищество ежемесячно принимает решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. При этом не менее 60% такой прибыли должно быть распределено между вкладчиками. Директор Товарищества обязан до наступления следующего месяца за месяцем, в котором произведено распределение прибыли, уведомить вкладчиков о размере, порядке и сроках получения причитающихся им частей прибыли.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие и размер чистой прибыли Товарищества за заявленный истцом период, а из свидетельства вкладчика также не следует, что Товарищество принимало на себя обязательство начислять ежемесячно 17% на сумму вклада, суд отказал во взыскании с ответчика 26 470 рублей.

В части взыскания с Товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что при расчете суммы процентов судом использован заявленный истцом процент ставки рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых, действовавший с 05.06.2009 (указание Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 № 2247-У).

Апелляционная коллегия полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен верно: с 01.07.2009 и на дату вынесения обжалуемого решения - 04.06.2010          (141 874 рубля х 11,5% х 334 дня : 360 дней = 15 137 рублей 16 копеек).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом     необоснованно не указано в решении, что проценты в соответствии с      пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по день фактической уплаты долга, основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Как видно из просительной части заявленного Сетраковой Н.Е. иска, она просила взыскать с Товарищества 47 141 рубль, в том числе, 20 671 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 470 рублей процентов на вклад (упущенной выгоды); требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору истец не заявлял и, как следствие, указанное требование судом первой инстанции не рассматривалось. В противном случае, суд вышел бы за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Апелляционная инстанция считает возможным отметить, что по смыслу действующего законодательства Сетракова Н.Е. действительно не лишена права обратиться с иском о взыскании с Товарищества процентов,   начисленных до дня фактического исполнения судебного акта о взыскании стоимости вклада, сформулировав требование в соответствии с       положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 04.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений  норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины по апелляционной жалобе до 100 рублей в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года по делу № А13-3481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетраковой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    Н.В. Матеров

                                                                                                               О.Г. Писарева