Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А13-277/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-277/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу                      № А13-277/2010 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее -                 ООО «СпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (далее - ООО «УстьянСтрой») 363 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «УстьянСтрой» в пользу                                   ООО «СпецСтрой» взыскано 8760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «СпецСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2740 руб.

ООО «УстьянСтрой» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Дополнительно ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 12.08.2008 заключён договор поставки № 061-08/08, по условиям которого ООО «СпецСтрой» (поставщик) обязалось поставлять товары, а ООО «УстьянСтрой» (покупатель) – принимать и оплачивать их на условиях данного договора.

      Из раздела 1 договора следует, что наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются в соответствии с заявками покупателя и товарно-транспортными накладными, цена товара – действующим прайс-листом и счётом (счётом-фактурой) поставщика. Поставка товара производится поставщиком на основании направленных ему покупателем заявок, содержащих спецификацию товара (наименование, ассортимент, количество) и желаемый срок его отгрузки.

Согласно разделу 4 договора оплата товара производится на условиях предоплаты или отсрочки платежа на 25 дней после получения товарно-транспортной накладной.

      Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 10.10.2008 № 5158, от 14.10.2008 № 5340 и 5342, от 22.10.2008 № 5888, от 24.10.2008 № 6148 поставил ответчику товар на общую сумму 363 000 руб. Наличие у последнего задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается означенными выше товарными накладными, подписанными от имени ответчика лицами, уполномоченными на получение товара, о чём свидетельствуют предъявленные в дело доверенности на указанных лиц.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара суду не представлено. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности по предъявленному требованию судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности.

Кроме того, если бы данное заявление и было заявлено ответчиком своевременно, оно не могло быть судом удовлетворено, поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд первой инстанции установленный статьёй 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, а                       жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения,                        с ООО «УстьянСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию   2000 руб. государственной пошлины.

Ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящей жалобе, подлежит оставлению без удовлетворения, так как ООО «УстьянСтрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент вынесения судебного акта апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу № А13-277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов