Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А52-1533/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

    г. Вологда

Дело № А52-1533/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд» на определение  Арбитражного суда Псковской  области от 20 апреля 2010 года по делу                № А52-1533/2009 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

   общество с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отсрочке на шесть месяцев до 01.10.2010 исполнения решения суда от 13.08.2009 по настоящему делу, которым расторгнут заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова     (далее – Комитет) и Обществом договор аренды от 05.06.2007 № 3844 нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью; ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения площадью 226,4 кв.м, расположенного в доме № 50 по Рижскому проспекту в городе Пскове.

Определением от 20.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, просило определение отменить и удовлетворить требование об отсрочке исполнения решения суда. По мнению подателя жалобы, Обществу необходимо найти помещение для переезда, заключить новый договор аренды, перевезти оборудование и товар, подготовить рабочие места для продавцов и администрации.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Псковской области      от 13.08.2009 по настоящему делу требование Комитета о расторжении договора аренды от 05.06.2007 № 3844 нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью, и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 226,4 кв.м, расположенного в доме № 50 по Рижскому проспекту в городе Пскове, удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 11.11.2009 выдан исполнительный лист  № 000704819.

Должник, ссылаясь на то, что с 05.04.2010 в спорном помещении Общество осуществляет розничную торговлю одеждой и обувью (ранее специализировалось на продаже посуды и сувениров), что, по его мнению, позволит привлечь в магазин покупателей и приведет к увеличению торговой выручки и, как следствие, будет способствовать погашению задолженности по арендной плате перед Комитетом, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2010, указав при этом, что в противном случае погасить задолженность по арендным платежам Общество не сможет, так как выселение приведет к ликвидации ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, препятствующих исполнению судебного акта и обосновывающих период испрашиваемой отсрочки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения − обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов сторон.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд признал указанные Обществом доводы недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику необходимо испрашиваемое время для подыскания помещения под магазин, заключения нового договора аренды, перевозки оборудования и товаров, подготовки рабочих мест для продавцов и администрации не может быть принят во внимание, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу (23.10.2009) для указанных целей времени было достаточно, однако ответчик никаких действии по освобождению помещения не предпринял. Более того, как следует из его заявления, он после решения суда о выселении провел ремонт арендованного имущества, закупил новое торговое оборудование и изменил вид деятельности, хотя не лишен был возможности вывезти товар и торговое оборудование в иное помещение. Поэтому указанную Обществом причину отсрочки исполнения решения суда от 13.08.2009 нельзя признать достаточной для вывода о ее приоритетности над интересами истца.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

         определение  Арбитражного суда Псковской  области от 20 апреля         2010 года по делу № А52-1533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                               

Судьи                                                                                                   Н.В. Матеров

                                                                                                              О.Г. Писарева