Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А05-845/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-845/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тимберлэнд» Пошлякова И.Е.  по постоянной доверенности от 28.07.2010; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гусева Л.М. по постоянной доверенности от 11.12.2009 № 03-10а/13870,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу         № А05-845/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимберлэнд» (далее – общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.11.2009 № 09-19/85дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2010 года (т.8, л. 135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел      № 1 Управления по налоговым преступлениям при УВД по Архангельской области.

Решением арбитражного суда от 26 апреля 2010 года решение инспекции от 26.11.2009 № 09-19/85дсп в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ООО «Пирс»), доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам сотрудничества с ООО «Пирс», обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь»), обществом с ограниченной ответственностью «Ролес» (далее – ООО «Ролес»), обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»  (далее – ООО «ТоргСервис») признано недействительным; обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 26.11.2009 № 09-19/85дсп в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада»); с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Инспекция обжаловала в апелляционном порядке решение арбитражного суда от 26 апреля 2010 года в части признания недействительным своего решения как основанное на неполной оценке ее доводов.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с  апелляционной жалобой как основанной на тех же доказательствах, что были представлены и в первой инстанции; не согласилось с решением в части  эпизода его сотрудничества с ООО «Паллада», считая, что  судом недостаточно изучены обстоятельства их фактического взаимодействия.

Третье лицо в отзыве поддержало апелляционную жалобу инспекции, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании  представители сторон поддержали соответствующие позиции. Представитель общества возразил против рассмотрения дела в объеме апелляционной жалобы с учетом его доводов, изложенных в отзыве.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество  зарегистрировано в статусе юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901413996.

Налоговый орган провел выездную проверку деятельности общества за 2006-2007гг., в ходе которой установил неправомерное завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтвержденные затраты на  лесопродукцию по ООО «Пирс» в сумме  18 289 641 руб. в 2006 году и по ООО «Паллада» в сумме                           4 068 381 руб. в 2007 году, в связи с чем неуплата налога на прибыль по данным проверки составила  4 389 514 руб. за 2006 год и  976 412 руб. за             2007 год; неправомерное включение в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленные по счетам-фактурам за приобретенную лесопродукцию в           2006 году в размере  3 292 136 руб. от ООО «Пирс», в 2007 году – в размере              10 676 168 руб., в том числе от: ООО «Континенталь» 8 613 675 руб.,                ООО «Ролес»   887 812 руб., ООО «Паллада» 732 308 руб., ООО «ТоргСервис» 442 373 руб. (п.2.7  решения).

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 26.11.2009 № 09-19/85дсп., утвержденное  решением Управление ФНС России по АО и НАО от 15.01.2010.

Общество обжаловало решение инспекции от 26.11.2009 № 09-19/85дсп в части дополнительного начисления налога на прибыль и  НДС, соответствующих пеней и штрафов в судебном порядке.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме                              18 289 641 руб. по взаимоотношениям с ООО «Пирс» в 2006 году.

В оспариваемом решении (т.1, л.19) указано, что общество в 2006 году закупило у поставщиков 32592,571 куб.м лесопродукции, в том числе у            ООО «Пирс» 16663,83 куб.м., общее количество реализованной лесопродукции в 2006 году составило 32592,62 куб.м Реальность осуществляемой деятельности по данному поставщику – факт поставки лесопродукции и дальнейшей ее реализации инспекция не оспаривает, данный факт подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными).

Выпиской по операциям из счета ООО «Пирс» (т.6, л.109) подтверждается факт оплаты обществом лесопродукции ООО «Пирс».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате лесопродукции ООО «Пирс» являются обоснованными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица получив от            ООО «Пирс»: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо о присвоении статистических кодов, решение №1 собрания учредителей от 09.08.2005.

 Установленные в отношении ООО «Пирс» обстоятельства: не представлены документы по требованию, по месту регистрации не находится, недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не числятся, с момента регистрации налоговая отчетность не представляется, как правильно указал суд,  не свидетельствуют о том, что лесопродукция фактически не приобретена, а расходы обществом не понесены.

Затраты должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Инспекция в оспариваемом решении не указывает, в чем именно имеется нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В судебном заседании 26.04.2010 представитель налогового органа пояснила, что указанное нарушение состоит в том, что документы от ООО «Пирс» подписаны неустановленным лицом.

Однако показания Горбатюка С.Н. – учредителя и директора                     ООО «Пирс» (т.3, л.134) отрицающего факт взаимоотношений с заявителем, в отсутствие иных доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Пирс» и обществом, как и не доказывают, учитывая вероятностный характер заключения эксперта № 380 (т.5, л.29), что первичные документы, подтверждающие факт выполнения хозяйственных операций ООО «Пирс» подписаны неустановленным физическим лицом.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов затрат в размере 18 289 641 руб. по взаимоотношениям с ООО «Пирс» в 2006 году, доначисления налога на прибыль по этому эпизоду, соответствующих пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

По эпизоду неправомерного предъявления обществом к вычету НДС 3292136 руб., уплаченных ООО «Пирс» в 2006 году, 8 613 675 руб., уплаченных ООО «Континенталь» в 2007 году, 887 812 руб., уплаченных ООО «Ролес» в 2007 году, 442 373 руб., уплаченных ООО «ТоргСервис» в 2007 году.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных