Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А13-236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из водохранилища, и то, что оно является обособленным объектом.

Также согласно статье 1 ВК РФ обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

В данном случае обществом не предоставлено доказательств того, что водохранилище является замкнутым водоемом.

Река Суда, из которой предусмотрен забор воды обществом в соответствии с условиями выданной лицензии относится к поверхностным водотокам,  воды которых находятся в состоянии непрерывного движения (статья 10 ВК РФ).

Как обоснованно определено судом первой инстанции и не оспорено обществом, водохранилище создано в русле реки Суда с целью поддержания уровня воды и создания ее запасов, является нерегулируемым, проточным, забор воды осуществляется обществом на 2 км выше по течению, чем ее сброс.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы главы 25.2 «Водный налог» НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.

Не может быть принято во внимание представленное обществом заключение по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС, так как оно не является экспертным заключением, а фактически выражает мнение главного инженера филиала «Нижегородский Теплоэлектропроект»  ОАО «Инженерный центр ЕЭС».

Также данные, приведенные в данном заключении, противоречат указанным выше условиям, выданной обществу лицензии на водопользование и заключенному на ее основе договору.

Кроме того, в заключении не приведены доказательства в соответствии с  положениями ВК РФ, которые позволили главному инженеру филиала «Нижегородский Теплоэлектропроект»  ОАО «Инженерный центр ЕЭС» сделать вывод о том, что водохранилище является самостоятельным водным объектом, отличным от реки Суды, и водоснабжение Череповецкой ГРЭС производится по схеме водоснабжения, предусматривающей повторное, многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища.

В связи с этим общество необоснованно произвело корректировку облагаемой водным налогом базы (которая при объекте «забор воды из водных объектов» определяется как объем забранной воды) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу водный налог в сумме 38 190 551 руб.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части предложения уплатить водный налог в размере 38 190 551 руб.

Данная сумма налога, исчисленная обществом в первоначально представленной декларации, уплачена в бюджет платежными поручениями               от 16.08.2006 № 2099, от 20.09.2006 № 2521, от 19.10.2006 № 01730, от 20.10.2006 № 1664, что не оспаривается налоговыми органами.

В связи с чем неправильное исчисление обществом в уточненной декларации водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу за III квартал 2006 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что до принятия судом решения по существу спора обжалуемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом решением от 13.04.2010 и предметом обжалования следует рассматривать решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления от 13.04.2010.

В соответствии с положениями статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В данном случае оспариваемое решение инспекции вступило в силу с даты принятии управлением решения по апелляционной жалобе общества, а именно 27.10.2010.

Положениями статей 31 и 101.2 НК РФ не предоставлено право вышестоящим налоговым органам отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, вступивших в силу.

Кроме того, предмет спора определяется заявителем, поэтому доводы налоговых органов о том, что предметом обжалования следовало рассматривать решения инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления от 13.04.2010, являются неосновательными.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что действие решения инспекции с момента вступления его в силу до изменения управлением 13.04.2010 редакции пункта 2 не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку не было произведено никаких мер по предложению уплатить сумму водного налога.

Доначисление обществу в соответствии с оспариваемым решением  инспекции налога в сумме 38 109 551 руб. и предложение уплатить его в бюджет влияют его на права и законные интересы. Непринятие налоговым органом мер по предложению уплатить доначисленную сумму налога не свидетельствует о том, что права и интересы общества не нарушены в связи с доначислением указанной суммы налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции, управления и общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2010 года по делу № А13-236/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской  области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова