Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А66-2895/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2895/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западнодвинского муниципального унитарного предприятия «Аптека № 152» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2010 года по делу № А66-2895/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

Западнодвинское муниципальное унитарное предприятие «Аптека                № 152» (далее – предприятие, МУП «Аптека № 152») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – управление, административный орган) от 19.03.2010 № 30/32 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. МУП «Аптека № 152» указывает на то, что факт совершения вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, утверждение ответчика о том, что на входе в здание не имелось урны, не является обоснованным. Кроме того, оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении административным органом осмотра здания, расположенного по адресу: г.Западная Двина,                   ул. Октябрьская, д.1, выявлено нарушение предприятием требований к установке урн, мусорных контейнеров, предусмотренных пунктом 9.7 «Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области», утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-па (далее - Правил № 430-па), а именно на входе в здание не установлена урна для сбора мусора.

По результатам осмотра управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 № 30/32 и постановлением от 19.03.2010 № 30/32 МУП «Аптека № 152» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в Арбитражном суде Тверской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, опирался на то, что факт названного правонарушения управлением установлен, процессуальных нарушений ответчиком не допущено.

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по данному делу, поскольку в материалах дела имеется почтовые уведомления о вручении почтовой корреспонденции 01.03.2010, 12.03.2010 (листы дела 21-22). Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 30 июня 2010 года), предприятие не представило доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что данные уведомления удостоверяют факт вручения писем управления (листы дела 18, 20) об извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения административного правонарушения МУП «Аптека № 152» подтверждён имеющимися в деле доказательствами, по мнению апелляционной коллегии, является  ошибочным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении Государственная административно-техническая инспекция Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 17.04.2008 № 90-па  (далее - Положение об управлении), управление является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим контроль в сфере благоустройства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, то есть контроль (надзор) за соблюдением норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории области.

В статье 1 Закона № 46-ЗО указано, что данный нормативный правовой акт устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Из статьи 28 названного Закона следует, что ответственность за несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 430-па названные Правила устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Тверской области земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Пунктом 9.7 указанных Правил предусмотрена обязанность по установке  урны у входа в предприятия питания, бытового обслуживания, культурно-зрелищные предприятия, учебные заведения, лечебно-профилактические учреждения, торговые объекты, иные организации.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент проверки урна у входа в здание предприятия имелась, на данное обстоятельство заявитель также указывал в заявлении об оспаривании постановления управления от 19.03.2010 № 30/32, направленном в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций сделал вывод о том, что факт совершения                               МУП «Аптека № 152» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Между тем апелляционная коллегия пришла к выводу, что фототаблица не может служить доказательством вменяемого заявителю правонарушения, поскольку обстоятельства зафиксированы таким образом, что не позволяют однозначно определить наличие либо отсутствие урны у входа в здание, расположенного по адресу: г.Западная Двина, ул. Октябрьская, д.1.

Кроме того, названная фототаблица (лист дела 17) содержит только подпись  должностного лица и в отсутствие иных доказательств не может являться подтверждением того, что урны в момент проверки у входа в здание заявителя не было. В протоколе об административном правонарушении от 09.03.2010 помимо ссылок на фотоматериалы имеется указание на акт осмотра территории от 26.01.2010.

Однако данный акт осмотра в материалах дела отсутствует. Несмортя  на неоднократное предложение апелляционного суда (определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 30 июня 2010 года, телефонограмма от 28.07.2010 № 1862), ни данный документ, ни протокол осмотра территории ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Тверской области            № 46-ЗО, административным органом в установленном порядке не подтверждён.

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Тверской области № 46-ЗО,  в рассматриваемом случае не имелось.

Соответственно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2010 года по делу № А66-2895/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области от 19.03.2010 № 30/32 о привлечении Западнодвинского муниципального унитарного предприятия «Аптека № 152» к административной ответственности.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько