Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А13-556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-556/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Аташа Хосрова на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу № А13-556/2010                      (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Алиев Аташ Хосров обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта                     2010 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с таким судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части назначения административного наказания. Считает, что наказание назначено без учета характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения. Полагает также, что приостановление деятельности на срок до 90 суток является более мягким наказанием.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела от 12.11.2009 № 121 административным органом проведена плановая документарная проверка соблюдения иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории города Череповца  предпринимателем Алиевым А.Х.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не уведомил управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Армении Габриеляна Геворга в трехдневный срок с момента заключения трудового договора от 13.05.2009 № 2, чем нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункт 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее - Правила).

По результатам проверки составлены акт от 30.11.2009 № 121 и протокол об административном правонарушении от 03.12.2009 МС № 020901.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника отдела 17.12.2009 вынес постановление, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель с данным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно посчитал доказанным факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В целях применения статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил определено, что  работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что предприниматель (работодатель) и гражданин Армении Габриелян Геворг (работник) заключили трудовой договор от 13.05.2009 № 2, в соответствии с пунктом 1.5 которого датой начала работы является 13.05.2009.

Однако предприниматель не уведомил отдел о привлечении к трудовой деятельности данного гражданина в установленный трехдневный срок с момента заключения указанного трудового договора.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, Алиев А.Х. полагает, что наказание назначено без учета характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения. По его мнению,  приостановление деятельности на срок до 90 суток является более мягким наказанием, которое должно быть применено к нему в рассматриваемом случае.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом из анализа части 1 статьи 3.2 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, следовательно, у суда нет правовых оснований для приостановления деятельности предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом при назначении наказания не учтена его личность, не принято во внимание его финансовое и имущественное положение, отсутствие дохода за 2009 год, отклоняются, поскольку Алиеву А.Х. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 18.15                     КоАП РФ.

Необходимо отметить, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность под свою ответственность, сообразуя ее с положениями действующего законодательства. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта               2010 года по делу № А13-556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Аташа Хосрова – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова