Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А52-219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-219/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Павловой Ю.А. по доверенности от 30.12.2009            № 3Д-1089,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Инвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2010 года по делу                                № А52-219/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Инвест» (далее –                           ООО «Связь Инвест») о применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путём взыскания 1 990 660 руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи от 19.06.2007.

Решением суда от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Связь Инвест» в пользу ОАО «СЗТ» взыскано 21 453 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Связь Инвест» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что позиция суда о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Псковской области по делу                       № А52-3732/2008 необоснованна, поскольку в названном деле оно участия не принимало. Считает, что наличие у истца заключённого с открытым акционерным обществом «Псковская городская телефонная сеть» (далее –              ОАО «ПГТС») договора аренды мест в кабельной канализации давало истцу основания усомниться в правомочиях ответчика на отчуждение объектов недвижимости по спорному договору и законности самой сделки. В связи с чем полагает, что последствия недействительности ничтожной сделки должны быть иными, а именно определённые в статье 169 ГК РФ. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (арбитражного управляющего Коваленко С.И. и гражданина Данилова А.Д.), поскольку решение по настоящему делу может затронуть их интересы. Указывает, что решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещённого о времени судебного заседания, так как определение об отложении дела в его адрес не поступало.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2009 по делу № А52-3732/2008 по иску ОАО «ПГТС» к ОАО «СЗТ», оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано право собственности                 ОАО «ПГТС» на внеплощадочные сети телефонной канализации протяженностью 1,217 км, телефонные колодцы типа «ККС-3» в количестве                     30 штук, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24, кадастровый номер 60:27:110105:0040:51-К-Т (далее – объект).

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что телефонная кабельная канализация с момента постройки из фактического владения                       ОАО «ПГТС» не выбывала, все сделки с этим имуществом, совершённые иными лицами, являются ничтожными.

Названное выше недвижимое имущество приобретено истцом у                         ООО «Связь Инвест» по договору купли-продажи от 19.06.2007.

Обязательство по оплате имущества истцом выполнено, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2007 № 5132.

Истец, ссылаясь на указанные судебные акты, недействительность договора купли-продажи от 19.06.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная инстанция полагает, что суд правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ учёл обстоятельства, установленные решением от 23.06.2009 по делу № А52-3732/2008, где принимал участие истец, для которого названные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Как следует из означенного судебного акта, истец участвовал в деле в качестве ответчика. Предметом исследования и оценки суда по указанному делу являлись в том числе обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта за государственным предприятием «Завод керамических конденсаторов «Тиконд» (далее – Завод) и все последующие продажи данного имущества.

По делу установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении рассматриваемого объекта за Заводом и все совершённые с этим объектом сделки незаконны.

Указанные выводы суда ответчиком по настоящему делу в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец в результате сделки ничего не приобрёл, а ответчик получил оплату за непереданный и не подлежащий ввиду ничтожности сделки передаче товар, принимая во внимание, что обратное взыскание денежных средств является исполнением двусторонней реституции по сделке, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 169 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. К рассматриваемым правоотношениям данная статья применена быть не может, основанием исковых требований она не является.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего                Коваленко С.И. и гражданина Данилова А.Д. отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица к участию в деле является правом суда.

С учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств суд не нашёл оснований для привлечения названных ответчиком лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, что не противоречит части 1 статьи 51 АПК РФ.

Принятое судом определение по данному вопросу заинтересованными лицами в порядке части 3.1 статьи 51 АПК РФ не обжаловано.  Непосредственно права и обязанности арбитражного управляющего                 Коваленко С.И. и гражданина Данилова А.Д. решение суда не затрагивает.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является безосновательной.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращена в арбитражный суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24.03.2010, судом извещён надлежаще.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины) не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2010 года по делу № А52-219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов