Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А66-3441/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3441/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2010 года по делу № А66-3441/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД России) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации г.Кимры Тверской области (далее - Администрация)  о взыскании 5571 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 № 25.

Определением от 23.06.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Администрации в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с определением суда в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины не согласилась, просит определение о прекращении производства по делу в этой части отменить. Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что отказ от иска является немотивированным, в связи с чем он не связан с добровольной уплатой долга ответчиком. Считает, что судом неправильно применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение в пользу истца не выносилось. Судом неправильно применена норма материального права, так как Администрация, являясь органом местного самоуправления города Кимры, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

ФГУП «Охрана» МВД России отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и  Администрация (заказчик) 01.09.2009  заключили договор               № 25 на эксплутационно-техническое обслуживание средств сигнализации.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составила                  37 826 руб. 64 коп. Оплата по договору за услуги по эксплутационно-техническому обслуживанию  ТСО, а также оплата иных платежей и расходов исполнителя производится заказчиком безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за услуги по установленным тарифам производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Поскольку в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным  ответчик не произвел оплату за эксплутационно-техническое обслуживание средств сигнализации за 3 месяца (ноябрь, декабрь 2007 года и декабрь 2009 года), истец 19.04.2010 обратился с иском к Администрации о взыскании задолженности в сумме 5571 руб. 22 коп.

13.05.2010  истец представил в суд заявление об отказе от иска.

Проанализировав материалы дела, заявленный отказ истца от исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований соответствует нормам статьи                      49 АПК РФ, заявлен лицом, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, не нарушает права лиц, участвующих в деле и третьих лиц, в связи с чем арбитражный суд не находит правовых препятствий для принятия заявленного отказа истца от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом.

Относя расходы по  уплате государственной пошлины на Администрацию, суд первой инстанции мотивировал это тем, что основания для возврата истцу государственной пошлины отсутствуют, поскольку отказ от иска связан с погашением задолженности после принятия иска к производству.

Из письма от 08.05.2010 № 1907 и представленного Администрацией платежного поручения от 13.04.2010 № 287 следует, что 3152 руб. 22 коп. ответчиком перечислены в пользу истца до его обращения с иском, поскольку заявление согласно штампу на иске поступило в суд 19.04.2010.

Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании  с Администрации задолженности в сумме 3152 руб. 22 коп. является неправомерным.

 Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Задолженность в сумме 2419 руб. ответчиком погашена 21.04.2010 платежным поручением от 21.04.2010 № 330, то есть после обращения истца с иском в суд.

 В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере не менее 2 000 рублей.

  В соответствии с названным законом с суммы иска 2419 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая и была уплачена истцом платежным поручением от 13.04.2010 № 677.

    Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня                 2010 года по делу № А66-3441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кимры Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина