Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А13-12077/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-12077/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Журавлевой О.Г. по доверенности от 29.07.2010,          Башлыковой Ю.А. по доверенности от 19.07.2010, от закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» Лунгу В.А. по доверенности от 28.01.2008        № 15,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, Родионова Олега Викторовича и Нагорнова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года о включении требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова Олега Викторовича (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

            закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – Банк), ссылаясь на статьи 16, 100, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 14.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова Олега Викторовича (далее – Должник) обеспеченного залогом требования по денежному обязательству в сумме 19 975 672 рублей 18 копеек.

         Определением от 21.06.2010 заявление удовлетворено в полном объеме. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь      реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере        19 975 672 рублей 18 копеек, в том числе 18 000 000 рублей основного долга по кредитному договору, 1 749 952 рублей 18 копеек процентов и 225 720 рублей вознаграждения за ведение ссудного счета. При этом суд указал, что данное требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Конкурсный управляющий Должника Анчуков Василий Валерьевич, Должник и конкурсный кредитор Должника Нагорнов Александр Петрович с судебным актом в части признания требования Банка подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального       и процессуального права, просили его в указанной части отменить и включить   в реестр требований кредиторов Должника требование Банка в сумме               19  975 672 рублей 18 копеек без учета и удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателей жалоб, признание за Банком статуса залогового кредитора недопустимо, поскольку предмет залога реализован самим Банком третьему лицу по договору купли-продажи от 22.04.2010, а денежные средства, перечисленные Банком по платежному поручению от 21.05.2010 № 977 в качестве исполнения решения суда от 27.02.2010 по делу    № А13-13097/2009, не могут являться предметом залога и обеспечением по кредитному договору. В заседании суда представители арбитражного управляющего поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к жалобе.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобы без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2009 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Родионов Олег Викторович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич, срок предъявления кредиторами требований установлен до 25.08.2009.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

         Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.        

         Банк, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010, кредитный договор от 16.09.2008       № 8072 с дополнительными соглашениями от 19.10.2008 и 20.11.2008, заключенный Банком с Должником, договоры залога имущества (оборудования, транспортных средств, товаров) от 16.09.2008 и 20.11.2008, обратился 14.05.2010 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Банком и Должником (заемщик) 16.09.2008  заключен кредитный договор № 8072, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 18 000 000 рублей под 14,5% годовых (с 21.10.2008 – 20% годовых) со сроком возврата – 20.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2008) для пополнения оборотных средств.

Банк принятые на себя обязательства исполнил. Согласно платежному поручению от 16.09.2008 № 8072 предоставил заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Должник (залогодатель) заключили договоры залога оборудования, транспортных средств, товаров от 16.09.2008 и 20.11.2008, по которым залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему имущество, оцененное сторонами на общую сумму 28 280 725 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком и Должником подписан до­говор об отступном, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство передать в собственность залогодержателя имущество согласно приложению № 1 к договору в срок не позд­нее 15.03.2009 на сумму, равную размеру обязательств заемщика по кредитному договору (сумма кредита, процентов, вознаграждения, существующих на дату передачи имущества).

Приложение № 1 к договору об отступном подписано 21.04.2009.

По акту приема-передачи от 21.04.2009 имущество передано Банку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 по делу № А13-13097/2009 удовлетворен иск конкурсного управляющего Анчукова В.В. о признании недействительным указанного договора об отступном и применении последствий его недействительности. С Банка в пользу Должника взыскано 17 989 200 рублей,    а также восстановлена кредиторская задолженность Банка в отношении Должника в сумме 19 975 672 рублей 18 копеек.

Во исполнение названного судебного акта Банк 21.05.2010 по платежному поручению № 977 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области 17 989 200 рублей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что кредитный договор заключен сторонами и исполнен Банком до возбуждения дела о банкротстве Должника, вытекающее из договора обоснованное материалами дела и неудовлетворенное требование Банка текущим не является, поэтому правомерно в указанном заявителем размере включено в реестр требований кредиторов Должника.

В данной части определение суда от 21.06.2010 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия полагает вывод суда о наличии у Банка статуса залогового кредитора ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со      статьей 138 Закона о банкротстве необходимо выяснить три момента: возникло ли право залога, не прекратилось ли оно и имеется ли в натуре у Должника заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что заложенное по договорам от 16.09.2008 № 8072-1/З и от 20.11.2008 № 8072-4/З оборудование реализовано Банком Резановичу Э.К. по договору купли-продажи от 22.04.2009; транспортные средства (предмет залога по договору от 16.09.2008 № 8072-2/З) проданы 18.05.2010 в ходе процедуры конкурсного производства Должника Нагорнову Александру Петровичу; договор от 16.09.2008 № 8072-3/З о       залоге товаров в обороте в соответствии с дополнительным соглашением          от 20.11.2008 к кредитному договору с указанной даты не являлся обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком            по кредитному договору от 16.09.2008 № 8072. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Должника заложенного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения Банка как залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод представителя Банка в заседании суда о том, что залогом являются денежные средства, внесенные им на депозит арбитражного суда в порядке исполнения решения от 27.02.2010 по делу № А13-13097/2009, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

То есть, одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета