Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А05-6006/05-27. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6006/05-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2010 года по делу                  № А05-6006/05-27 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2005 года по делу № А05-6006/05-27 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в отношении открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» (далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Геннадий Николаевич с установлением ему вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 16 декабря 2005 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Г.Н.

Определением суда от 07 апреля 2006 года с 16.12.2005 конкурсному управляющему Общества утверждено ежемесячное вознаграждение в размере                        14 800 руб.

Определением суда от 07 ноября 2008 года производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов.

Определениями суда от 31 марта 2009 года и от 24 апреля 2009 года по делу № А05-6006/05-27 с Должника в пользу Петрова Г.Н. взыскано                     586 440 руб. 89 коп., в том числе 550 361 руб. 29 коп. задолженности по вознаграждению и 36 079 руб. 60 коп. расходов.

Неисполнение Должником данных требований послужило основанием для обращения Петрова Г.Н. в суд с заявлением о возложении обязанности на Уполномоченный орган по возмещению заявителю указанных денежных средств.

Определением суда от 16 июня 2010 года в удовлетворении требований Петрова Г.Н. отказано.

Петров Г.Н. с указанным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательства отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов,  были своевременно и в полном объеме представлены суду, но не были им всесторонне и полно исследованы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 223 указанного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности                      (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Вместе с тем, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с добровольным погашением Должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства в отношении Общества, подлежат возмещению за счет средств Должника.

Как верно указал суд первой инстанции, возбуждение по происшествии года в отношении Должника нового дела о банкротстве не свидетельствует об отсутствии у него имущества, необходимого и достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела разъяснения Отдела судебных приставов по городу Коряжма и выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества  и сделок с ним свидетельствуют о наличии у Должника имущества.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня            2010 года по делу № А05-6006/05-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

Н.В. Матеров