Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А05-3209/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                 г. Вологда                     Дело № А05-3209/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Сечко А.Ф. по доверенности от 23.12.2009 № 1883,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая                2010 года по делу  № А05-3209/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее -                               ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК № 2») о взыскании 8 746 496 руб., в том числе: 8 682 206 руб. 90 коп. долга по счетам-фактурам от 31.12.2009                      № С007852, от 31.12.2009 № С007854, от 31.01.2010 № 334, от 31.01.2010                 № 335 за поставленную тепловую энергию и подпиточную воду в период с декабря 2009 года по январь 2010 года на основании договора от 27.07.2007                 № 2000-21-1-09/03, и 64 289 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 06.05.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)  уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика  8 461 536 руб. 80 коп., в том числе: 8 397 247 руб. 70 коп. долга по счетам-фактурам от 31.12.2009 № С007852 и от 31.01.2010 № 334 за поставленную тепловую энергию, и 64 289 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 21.03.2010.

Решением от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «ТГК № 2» в пользу ЗАО «Лесозавод 25» взыскано 8 397 247 руб. 70 коп. долга, 63 788 руб. 06 коп. процентов и 65 303 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку последним не доказан объем поставленной тепловой энергии.

ОАО «ТГК № 2» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Лесозавод 25» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «Лесозавод 25», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2007 ЗАО «Лесозавод 25» (Продавец) и ОАО «ТГК № 2» (Покупатель) заключили договор покупки тепловой энергии № 2000-21-1-09/03, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю в точку поставки (Приложение № 2), а Покупатель – принять и оплатить тепловую энергию в объемах, определяемых в соответствии с Приложениями № 1 и № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора Покупатель осуществляет не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактически принятую им тепловую энергию и сверхнормативную подпиточную воду на основании акта приема-передачи, счета и счета-фактуры Продавца, выставленного в адрес Покупателя, с учетом ставки НДС, действующей на момент расчета.

Стороны в приложениях к договору от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/03  согласовали объем поставок тепловой энергии, точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (акт границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности), температурный график, методику расчета количества отпускаемой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, к указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения: от 20.09.2007, от 26.06.2008 (в редакции протокола разногласий от 26.06.2008), от 01.01.2009, от 15.05.2009, от 11.01.2010 (в редакции протокола разногласий от 02.02.2010).

 В период с 01.12.2009 по 31.01.2010 истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от  31.12.2009  № 001145 и от 31.01.2010 № 000048,  подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2009 № С007852, от 31.01.2010 № 00000334 на общую сумму 8 397 247 руб. 70 коп.  

Поскольку ответчик в предусмотренный по договору срок оплату полученной тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 8 397 247 руб. 70 коп.  подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 27.07.2007                     № 2000-21-1-09/03 (листы 8-12), актом разграничения балансовой принадлежности (лист 15), методикой расчета количества отпускаемой тепловой энергии (листы  16-18), дополнительными соглашениями с протоколом разногласий и температурными графиками (листы  19-27), счетами-фактурами и актами (листы  31-34, 37-40).

Кроме того, ответчик не оспорил объемы потребления тепловой энергии, доказательств, подтверждающих оплату задолженности,  не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика 8 397 247 руб. 70 коп. задолженности за полученную тепловую энергию за указанный период.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 64 289 руб. 10 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2010 по 21.03.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты указанной суммы, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 21.03.2010, применив ставки рефинансирования 8,75 % и 8,5 % ЦБ РФ, действующих в период просрочки исполнения обязательства.

  В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом допущенной                 ОАО «ТГК № 2» просрочки исполнения денежного обязательства за период с 01.02.2010 по 21.03.2010, обоснованно удовлетворил заявленные  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 63 788 руб. 06 коп., применив при расчете суммы процентов  ставку рефинансирования 8,5 % ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд  первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу № А05-3209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко