Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А05-802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                   г. Вологда                        Дело № А05-802/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу                   № А05-802/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синергия Маркет» (далее – ООО «ТД «Синергия Маркет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» (далее – ООО «ЛенПродТорг») о взыскании 847 688 руб. 60 коп., в том числе 811 108 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2009 № 114 и 36 580 руб. неустойки за период с 19.11.2009 по 15.01.2010.

Решением арбитражного суда от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ЛенПродТорг», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

ООО «ТД «Синергия Маркет» в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Синергия Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «ЛенПродТорг» по оплате алкогольной продукции, принятой ответчиком по товарной накладной от 19.10.2009 № 2675 в рамках договора поставки от 25.05.2009 № 114, в размере 811 108 руб. 60 коп.  

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными доказательствами и в апелляционной жалобе ООО «ЛенПродТорг» также не отрицается (листы дела 8-21).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                  811 108 руб. 60 коп. основного долга, а также 36 580 руб. неустойки за период с 19.11.2009 по 15.01.2010, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 25.05.2009 № 114, произведено судом обоснованно.

Доводы ООО «ЛенПродТорг», изложенные в качестве основания обжалования судебного акта, сводятся к тому, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия считает указанную позицию ошибочной.

Так, имеющийся в материалах дела протокол разногласий к договору поставки от 25.05.2009 № 114 содержит согласованную сторонами редакцию пункта 9.4 договора, в соответствии с которой споры, возникающие при заключении и исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области, в случае если истцом по договору выступает поставщик. Поскольку указанный протокол разногласий подписан обеими сторонами, следовательно условие о подсудности согласовано в изменённой редакции.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что определение суда первой инстанции от 13 апреля 2010 года, которым ООО «ЛенПродТорг» было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в установленном законом порядке обжаловано не было.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля                   2010 года по делу № А05-802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПродТорг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько