Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А44-1416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

г. Вологда

Дело №  А44-1416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфинское ДЭП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года по делу                    № А44-1416/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парфинское ДЭП» (далее – ООО «Парфинское ДЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Парфинскому району Новгородской области (далее – ОВД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 № 53 ВА 000023 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                 КоАП РФ; с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                  2010 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество в своих действиях ограничено государственным контрактом от 14.12.2009 № 36. Также указывает, что осуществление ежедневной подсыпки дорог противогололедными материалами невозможно ввиду денежных ограничений. Считает, что в его деянии отсутствует вина.

ОВД в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе общества, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 16 час 00 мин 29.01.2010 должностным лицом ОВД выявлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна проезжей части дороги «Подлитовье – Парфино – Старая Русса, д. Сергеево, Юрьево, Федорково», выразившийся в том, что ООО «Парфинское ДЭП» не обеспечило своевременную уборку снега с проезжей части дорог, а также не произвело своевременную подсыпку противогололедными материалами дорог, что привело к образованию на них зимней скользкости, снежного наката, колейности и гололеда.

По мнению административного органа, указанные нарушения влекут несоблюдение пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения, пункта 3 ГОСТ Р 50597-93.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог от 28, 29, 31 января                     2010 года, вынесено определение от 29.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В рамках административного расследования установлено, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии на проезжей части дороги «Подлитовье – Парфино – Старая Русса, д.Сергеево, Юрьево, Федорково» отвечает ООО «Парфинское ДЭП».

ОВД 09.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении серии 53 АА № 002354 и вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34                 КоАП РФ в виде штрафа в размере  20 000 руб.

ООО «Парфинское ДЭП» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

 Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 названного Закона  содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона  № 257-ФЗ  в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из пункта 3 названного ГОСТа следует, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 – 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

В данном случае ООО «Парфинское ДЭП» в рамках государственного контракта от 14.12.2009 № 36 взяло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Парфинском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 242,20 км, в том числе на выполнение работ по борьбе с зимней скользкостью, по расчистке автомобильных дорог  от снежных заносов, уборке снежных валов с обочин, по очистке элементов дороги от снега (приложение № 1 к названому контракту) автомобильных дорог «Подлитовье – Парфино – Старая Русса», «Подлитовье – Парфино – Старая Русса – Сергеево», «Подлитовье – Парфино – Старая Русса – Юрьево» (приложение № 2). В силу пункта 4.6.2 данного контракта общество обязуется обеспечить круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по названным дорогам. Из пункта 6.4 контракта следует, что заявитель  несет ответственность за качество и сроки выполнения работ.  

С учетом этого ссылка подателя жалобы на то, что общество в своих действиях ограничено государственным контрактом, является несостоятельной.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С учетом представленных материалов дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Парфинское ДЭП» состава вмененного ему в вину правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований к содержанию дорог в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, к автодороге «Подлитовье – Парфино – Старая Русса» предъявляются повышенные требования, поскольку по ней осуществляется перевозка автобусным маршрутом большого количества людей, в связи с чем ненадлежащее содержание дороги  может послужить причиной дорожно-транспортных происшествий.

Ссылка подателя жалобы на то, что осуществление ежедневной подсыпки дорог противогололедными материалами невозможно ввиду денежных ограничений, не исключает противоправный характер деяния заявителя, поскольку он, заключая государственный контракт, принимает на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по вышеназванной дороге.

Указание в жалобе на ВСН-24.88 «Технические правила ремонта и содержания дорог» является несостоятельным, поскольку данные правила утратили силу в связи с изданием «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС.

Ссылка подателя жалобы на Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данные рекомендации носят разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликованы, в Минюсте РФ не зарегистрированы.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении административного наказания ОВД учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16.15               КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии в деянии ООО «Парфинское ДЭП» состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля                     2010 года по делу № А44-1416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парфинское ДЭП» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин                                     

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                              Н.С. Чельцова