Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А66-14451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                     г. Вологда                  Дело № А66-14451/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луч» Отмахова О.Г. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года по делу № А66-14451/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение» (далее – ООО «Лесосырьевое обеспечение») о взыскании 167 284 руб. 30 коп., в том числе: 2000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора от 20.11.2007 № 232, 107 190 руб. – задолженность по оплате выполненных, но не принятых работ по договору от 20.11.2007 № 232, 42 525 руб. – неустойка, 15 569 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01 марта 2010 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2000 руб., 42 525 руб. неустойки  по договору № 232, 15 569 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 01 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спировское лесничество Тверской области (далее – Лесничество) и Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее – Департамент).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Лесосырьевое обеспечение» в пользу ООО «Луч» взысканы 107 190 руб. долга и 3072 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Луч» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1888 руб. 71 коп. Во взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Лесосырьевое обеспечение» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заготовленная истцом лесопродукция в количестве 1575 куб.м принята ответчиком и оплачена полностью. Никаких замечаний по объему заготовленной древесины со стороны Лесничества не поступало. Акт выполненных работ о заготовке древесины в объеме 397 куб.м в адрес ответчика ООО «Луч» не направлялся. К показаниям свидетеля Цветкова В.Г. суд должен был отнестись критически. Из-за низменного расположения лесного участка ООО «Лесосырьевое обеспечение» не смогло вывезти весь объем заготовленной истцом древесины.

ООО «Луч» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. ООО «Лесосырьевое обеспечение», Лесничество заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года ООО «Лесосырьевое обеспечение» (заказчик) и ООО «Луч» (исполнитель) заключили договор подряда № 232, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по заготовке древесины. Объем, общая площадь лесосеки, а также участок леса, на котором будут производиться работы, оговорены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем заготовки – 1972 куб.м.; площадь, на которой подлежало заготовить древесину, – 6,2 га; сроки заготовки: начало – 20 ноября 2007 года, окончание – 25 декабря 2007 года; номера квартала, выдела, лесорубочного билета, наименование лесничества и лесхоза, а также цена выполняемых работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней после получения от исполнителя уведомления об окончании работ, либо истечения срока их выполнения принять работу с составлением акта освидетельствования, либо направить мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 2.5 договора определено, что по окончании работ стороны обязаны составить акт сдачи-приемки выполненных работ (акт освидетельствования мест рубок).

Пункт 3.3 договора устанавливает, что оплата выполненных работ производится заказчиком по предъявленному исполнителем счету в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии акта освидетельствования.

В ходе заготовки древесины сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по договору от 20 ноября 2007 года № 232: от 29.12.2007, от 10.02.2008, от 28.02.2008, от 29.02.2008 на заготовленную древесину в общем объеме 1575 куб.м.

В рамках договора 24 апреля 2008 года проведено освидетельствование мест заготовок древесины, осуществляемых истцом.

По платежному поручению от 18.01.2008 № 62  ответчик оплатил истцу услуги по заготовке древесины в сумме 102 600 руб.

По договору от 31 марта 2008 года № 48/08 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 201 355 руб. 93 коп.

По договору от 13 мая 2008 года № 110/08 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму  72 076 руб. 27 коп.

Направленный в адрес ответчика акт выполненных работ, отражающий заготовку древесины в объеме 397 куб.м, со стороны ООО «Лесосырьевое обеспечение» не подписан в связи с возникшими разногласиями между сторонами по расчетам за приобретенную истцом у ответчика лесопродукцию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, а ответчик работы не оплатил, то суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом заготовлена лесопродукция в количестве 1575 куб.м, которая принята и оплачена ответчиком, акт выполненных работ о заготовке древесины в объеме 397 куб.м в адрес ответчика ООО «Луч» не направлялся, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с договором ООО «Луч» приняло на себя обязательство по заготовке древесины в объеме 1972 куб.м, определенной ответчику согласно лесорубочному билету от 26.12.2006 № 121 на делянке № 3 квартала № 6. Согласно акту освидетельствования мест рубок от 24 апреля 2008 года лесопользователем заготовлено 1575 куб.м. древесины. Однако, как правильно указано в решении суда, справка о количестве заготовленной древесины предоставлялась непосредственно ответчиком, а акт освидетельствования не отражает наличия недоруба на делянке от разрешенного к заготовке объема (1972 куб.м). Согласно показаниям свидетеля Цветкова В.Г. древесина на спорной делянке заготовлена истцом в полном объеме, но не вывезена ответчиком на склад, а вывезена на промсклад, расположенный рядом с делянкой.

Мнение подателя жалобы о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля Цветкова В.Г. является безосновательным.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 107 190 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.11.2007 № 232.

Во взыскании 5500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано законно в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие указанных расходов.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года по делу № А66-14451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесосырьевое обеспечение» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина