Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А05-15555/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-15555/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                 2010 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-15555/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировская фармацевтическая фабрика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее - Предприятие) о взыскании 2 177 623 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар и 42 408 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество 21.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении   16 335 руб. 60 коп. судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 08 июня 2010 года  заявление Общества удовлетворено частично, а именно: с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении определения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Считает, что заявленная к возмещению судебных расходов сумма не доказана представленными в дело документами. Указывает, что материалы дела не содержат отчета о проделанной работе и документов, подтверждающих, что Пшеницын Дмитрий Андреевич является работником Общества.  Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства авансовый отчет, поскольку он не утвержден генеральным директором Общества. Заявляет, что затраты на проезд в купейных вагонах фирменных поездов и проживание в гостинице представителя Общества нельзя признать экономичными, разумными и оправданными.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Общества в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.11.2009, представлял Пшеницын Д.А., действующий на основании доверенности от 28.04.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2009.

Из командировочного удостоверения от 10.11.2009 № 415-к следует, что начальник юридического отдела Общества Пшеницын Д.А. командируется в период с 10.11.2009 по 15.11.2009 в город Архангельск для участия в судебном процессе в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно копиям железнодорожных билетов № ОЮ 2010360 804626,              № ОЮ 2010360 804627  Пшеницын Д.А., совершив проезд с 10.11.2009 по 12.11.2009 по маршруту Киров - Котлас – Архангельск, прибыл к месту судебного заседания 12.11.2009, и возвратился к месту нахождения Общества в период с 13.11.2009 по 15.11.2009 по маршруту Архангельск - Москва - Киров, что подтверждается копиями билетов № ОЮ 2010360 804653, № ОЮ 2010360 804715.

Истец в порядке статьи 110 АПК РФ обратился 21.04.2010 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 16 335 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных представителем Общества судебных расходов в сумме 16 335 руб. 60 коп. (9375 руб. расходы на поездку +                  2160 руб. расходы на проживание в гостинице + 4800 руб. суточные) заявителем представлены следующие документы: железнодорожные билеты               № ОЮ 2010360 804653, № ОЮ 2010360 804715, № ОЮ 2010360 804626,                   № ОЮ 2010360 804627 (листы 139-140), кассовые чеки об уплате сервисных сборов (лист  141), счет от 12.11.2009 № 14581 с квитанцией (листы 142-143), командировочное удостоверение от 10.11.2009 № 415-к (лист 144), авансовый отчет от 16.11.2009 № 1121 (лист 145).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

  Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал доказанным и разумным понесение расходов истцом в сумме 15 000 руб. и уменьшил размер издержек, подлежащих отнесению на ответчика по делу до этой суммы.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

  Как видно из материалов дела в представленном истцом командировочном удостоверении от 10.11.2009 № 415-к указано, что Пшеницын Д.А. направлен в командировку на 6 дней с 10.11.2009 по 15.11.2009, что соответствует датам, указанным в железнодорожных билетах: датам отправления и прибытия поезда к месту постоянной работы. В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749) отметки о дате приезда в место командирования (12.11.2009) и о дате выезда из места командирования (13.11.2009) заверены подписью судьи, рассмотревшего дело, и заверены печатью суда. 

  Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие дни (пункт 11 Положения                  № 749). 

  Днем начала командировки следует считать день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем окончания - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (пункт 4 Положения № 749).

Суд обоснованно отклонил довод Предприятия о не доказанности Обществом факта трудовых отношений с Пшеницыным Д.А., поскольку отношения подтверждаются материалами дела, в том числе командировочным удостоверением от 10.11.2009 № 415-к, авансовым отчетом от 16.11.2009               № 1211.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 20 Информационного письма № 82 и  постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729  «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций финансируемых за счет средств федерального бюджета»,  обоснованно признал расходы на поездку представителя Общества в сумме 8805 руб. 60 коп. и расходы на проживание в гостинице в сумме                 2160 руб. экономичными, оправданными и доказанными затратами.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении суммы по уплате сервисных сборов ООО «Экспресс» в размере 600 руб., поскольку Общество не обосновало необходимость оформления железнодорожных билетов через названную организацию.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате суточных в размере 4800 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подтверждены документально.

Согласно выписке из приказа Общества от 31.12.2008 № 105 «Об учетной политике на 2009 год» командируемым работникам Общества с 01.01.2009 выплачиваются суточные в размере 700 руб. за каждый день командировки в пределах Российской Федерации и производится доплата согласно пункту 6.2.6 Коллективного договора, где указано, что работодатель производит доплату к командировочным расходам за каждый день пребывания в городах Москве и  Санкт - Петербурге - 200 руб., в остальных городах - 100 руб., за исключением дня отъезда и дня приезда.

В свою очередь истец просит взыскать 4800 руб. суточных, в том числе по 700 руб. суточных за каждый день командировки (700 руб. х 6 дней) и по      100 руб. доплаты к командировочным расходам (100 руб. х 6 дней).

Суд обоснованно посчитал доказанными расходы на оплату проезда в сумме 4600 руб. (700 руб. х 6 дней, 100 руб. х 4 дня), поскольку суточные в день отъезда и в день приезда согласно коллективному договору работнику не оплачиваются.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании 15 565 руб. 60 коп., в том числе 2160 руб. расходы на проживание, 8805 руб. 60 коп. - по проезду и  4 600 руб.- суточные.

Вместе с тем, поскольку из авансового отчета от 16.11.2009 № 1121 следует, что Общество фактически понесло расходы в сумме 15 000 руб.,   судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной сумме.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.06.2010 о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня            2010 года по делу № А05-15555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко