Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А05-2398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                 г. Вологда                     Дело № А05-2398/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                  2010 года по делу  № А05-2398/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ПАК» (далее – ООО «ТЕПЛО-ПАК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 4 061 008 руб. 23 коп., в том числе 4 017 160 руб. 58 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.12.2009 № 006, от 31.01.2010 № 010, от 28.02.2010 № 013 и счету от 15.03.2010 № 019/1/СТЭ/2009 за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2009 № 1/СТЭ/2009 и 43 847 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 06.04.2010. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 12.05.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика              4 561 176 руб. 91 коп., в том числе 4 496 707 руб. 20 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.12.2009 № 006, от 31.01.2010 № 010, от 28.02.2010                № 013, от 31.03.2010 № 016 за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2009 № 1/СТЭ/2009 и 64 496 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 11.05.2010. Уточнение иска судом принято.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку последним не доказан объем поставленной тепловой энергии.

ОАО «ТГК № 2» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ТЕПЛО-ПАК» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ТЕПЛО-ПАК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 ООО «ТЕПЛО-ПАК» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «ТГК № 2» (Покупатель) заключили договор снабжения тепловой энергии № 1/СТЭ/2009 в редакции протокола разногласий от 21.09.2009.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде через установленные приборы учета в присоединенную сеть, а Покупатель – принимает и оплачивает тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.3 договора Энергоснабжающая организация обеспечивает надежность теплоснабжения до границы балансовой принадлежности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон                       (Приложение № 2).

В пункте 2.3.2 договора определено, что Покупатель обязуется оплачивать потребленную и принятую от Энергоснабжающей организации тепловую энергию по установленным тарифам согласно показаниям приборов учета.

Стороны в приложениях к договору от 01.09.2009№ 1/СТЭ/2009 и протоколу разногласий от 21.09.2009 согласовали график отпуска тепловой энергии, объем поставок тепловой энергии, точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (акт границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности), температурный график.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 21.09.2009) Покупатель осуществляет расчеты за фактически принятую им тепловую энергию на основании акта приема-передачи, счетов и счета-фактуры, выставленных Энергоснабжающей организацией в адрес Покупателя в соответствии с настоящим договором в следующем порядке:

- промежуточный платеж - не позднее последнего числа расчетного месяца,

- окончательный платеж - не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В период с 01.12.2009 по 31.03.2010 истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2009 № 003/1/СТЭ/2009, от 31.01.2010 № 004/1/СТЭ/2009, от 28.02.2010 № 005/2010, от 31.03.2010 № 007/2010, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2009 № 006, от 31.01.2010 № 010, от 28.02.2010 № 013, от 31.03.2010 № 016 на сумму 4 496 707 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в предусмотренный по договору срок оплату полученной тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 4 496 707 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.09.2009                 № 1/СТЭ/2009 с протоколом разногласий к нему и актом разграничений балансовой принадлежности (листы 27-54), счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи (листы 55-63, 76-78), претензией от 09.02.2010                       (лист   64), расчетом задолженности (лист 79).

Кроме того, ответчик не оспорил объемы потребления тепловой энергии, доказательств, подтверждающих оплату задолженности,  не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика 4 496 707 руб. 20 коп. задолженности за полученную тепловую энергию за указанный период.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 64 469 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2010 по 11.05.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты указанной суммы, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 11.05.2010, применив ставку рефинансирования 8,5 % ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска.

  В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 469 руб. 71 коп., поскольку ОАО «ТГК № 2» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2010 по 11.05.2010, в связи с чем истец при расчете суммы процентов обоснованно применил ставку рефинансирования 8,5 % ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 20 000 руб.

  Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

  Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

  На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2010 (листы 69-70), протокол согласования от 01.03.2010 (лист 71), промежуточный акт о работе по договору (лист 83).

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату