Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А66-13592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                     г. Вологда                 Дело № А66-13592/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» Бахваловой М.А. по доверенности от 02.08.2010, от открытого  акционерного общества «Тверьстеклопластик» Бубновой М.Ю. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2010 года по делу            № А66-13592/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (далее – ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление), открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» (далее – ОАО «Тверьстеклопластик») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 15.11.2004 № 786-1, заключенного Территориальным управлением и ОАО «Тверьстеклопластик», вернув стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт-2000» (далее – ООО «Стройпласт-2000»).

Определением суда от 13 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечены администрация города Твери и Управление Роснедвижимости по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Тверьстеклопластик» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить или отменить в части вывода о том, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройпласт» (далее – ООО ПКФ «Стройпласт») на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на производственный корпус, в состав которого входит вентиляционная система, продолжением которой является вытяжная шахта. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в техническом паспорте сведения подтверждают, что сама конструкция вытяжной шахты на момент перехода здания к ООО ПКФ «Стройпласт» в 1998 году не входила в вентиляционную систему, так как вентиляционная система производственного здания функционировала самостоятельно. Вытяжная шахта не являлась продолжением этой вентиляционной системы и не участвовала в обслуживании ни вентиляционной системы, ни самого здания. По договору мены вытяжная шахта не передавалась. В судебном заседании представитель ОАО «Тверьстеклопластик» доводы жалобы поддержал.

ООО «Стройпласт-2000» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация города Твери, Управление Роснедвижимости по Тверской области, Территориальное управление, ООО «Стройпласт-2000» представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ОАО «Тверьстеклопластик», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относится, в частности, приобретение права собственности на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

ОАО «Тверьстеклопластик» в соответствии с планом приватизации Тверского завода стеклопластика и стекловолокна, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тверской области 18 апреля 1994 года, являлось  собственником производственного трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45.

Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройпласт»   (далее – ООО ПКФ «Стройпласт») и ОАО «Тверьстеклопластик» 12 января 1998 года заключен договор мены обыкновенных акций на недвижимость и основные средства, по условиям которого ООО ПКФ «Стройпласт» меняло принадлежащий ему пакет обыкновенных акций ОАО «Тверьстеклопластик» на производственное трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45. площадью 6839,4 кв.м, земельный участок площадью 9603,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:029:0025 и прочее имущество.

ООО ПКФ «Стройпласт» 05 августа 1999 года внесло в уставный капитал закрытого акционерного общества «Стройпласт-2000» (далее – ЗАО «Стройпласт-2000») производственное трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45, площадью 6839,4 кв.м, земельный участок площадью 9603,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:029:0025.

ЗАО «Стройпласт-2000» внесло 20 мая 2001 года в уставный капитал ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» нежилые помещения первого этажа указанного строения (№ 24 – 25, 26, 33 – 45, 63) и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:029:0025 (т. 1, л. 69 – 72).

ЗАО «Стройпласт-2000» внесло 20 января 2003 года в уставный капитал ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» нежилые помещения первого этажа (№ 51 – 54, 27 – 28) и нежилые помещения второго этажа указанного строения (№ 21), а также долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:029:0025 (т. 1, л. 65 – 68).

Затем в ходе внесения дополнительного вклада в уставный капитал, заключения сделок купли-продажи, истцом приобретены еще нежилые помещения на 1, 2 и 3 этажах спорного здания и земельный участок под ним (т. 1, л. 54 – 64).

С учетом сделок ОАО «Тверьстеклопластик» об отчуждении производственного трехэтажного здания и земельного участка произведено межевание границ земельных участков и администрацией города Твери и ОАО «Тверьстеклопластик» 15 ноября 2004 года заключен договор аренды № 786-1 земельного участка площадью 269 323,9 кв.м кадастровый номер 69:40:01:029:0008 на срок до 31 декабря 2025 года.

Позднее заключено дополнительное соглашение от 15 февраля 2006 года о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2004 года № 786-1.

Истец, установив, что на переданном в аренду ОАО «Тверьстеклопластик» земельном участке располагается вытяжная шахта, которая соединена с принадлежащим ООО «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» и ООО «Стройпласт-2000» на праве собственности производственным зданием и  по своему целевому назначению является неотъемлемой его частью, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ОАО «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» в удовлетворении иска, сделав вывод, что ООО ПКФ «Стройпласт» на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на производственный корпус, в состав которого входит вентиляционная система, продолжением которой является вытяжная шахта.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Договор мены обыкновенных акций на недвижимость и основные средства, заключенный 12 января 1998 года ООО ПКФ «Стройпласт» и ОАО «Тверьстеклопластик», явился основанием для приобретения ООО ПКФ «Стройпласт» права собственности на производственное трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45, площадью 6839,4 кв.м.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором мены от 12 января 1998 года не предусмотрено специальных условий относительно вытяжной шахты (принадлежности), то она также как и здание (главная вещь) перешла по сделке к другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вытяжная шахта, являясь продолжением вентиляционной системы здания, приобретена у ОАО «Тверьстеклопластик» в собственность ООО «Стройпласт-2000» на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как принадлежность главной вещи.

Договором от 05 августа 1999 года предусмотрено, что общая стоимость производственного здания, вносимого ООО ПКФ «Стройпласт» в уставный капитал ЗАО «Стройпласт-2000», устанавливается на основании отчета независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Актив ЮЛ» (далее – ООО «Актив ЮЛ») по состоянию на 31 марта 1999 года и составляет 4 957 000 руб.

Согласно отчету оценки № 1/04-99, выполненной ООО «Актив ЮЛ» по заявке ООО ПКФ «Стройпласт» 31 марта 1999 года, вытяжная шахта – это газоход с трубой. Следовательно, вытяжная шахта перешла в собственность ЗАО «Стройпласт-2000» в составе производственного здания.

Бездоказательными являются доводы подателя жалобы о том, что с 1986 года вытяжная шахта утратила свое функциональное назначение, так как производственный корпус приспособлен под другое производство, не требующее использования в системе вентиляции вытяжной шахты. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о праве собственности на вещь, являющуюся принадлежностью главной вещи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Тверьстеклопластик» пояснил, что вытяжная шахта самостоятельно использована быть не может.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного решения в обжалуемой  части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная Бубновой М.Ю. за ОАО «Тверьстеклопластик» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2010 года по делу № А66-13592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» – без удовлетворения.

Возвратить Бубновой Марии Юрьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 13.06.2010. Квитанция Сбербанка России остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина