Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А13-16503/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

г. Вологда

Дело №  А13-16503/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и        Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исполин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года по делу                № А13-16503/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Исполин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Северо-Запад» в лице филиала в Вологодской области (далее - Страховая компания) о взыскании 40 100 руб. страхового возмещения, 27 337 руб. утраты товарной стоимости (далее – УТС) и 1500 руб. расходов по оценке ущерба. 

Определением от 27 января 2010 года произведена замена ответчика на  его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части  УТС до 35 000 руб. 31 коп. и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 17 439 руб. страхового возмещения, 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3414 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя и 968 руб. 93 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

  Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в возмещении УТС отменить и вынести новое решение. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является незаконным, поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

  Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена в порядке части              5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2009 сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля              Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак А 169 ОЕ 35), выдан полис добровольного страхования транспортных средств 35 А № 304945.

Срок действия договора страхования - с 07 мая 2008 года по 06 мая        2009 года. Страховая сумма по договору -  970 000 руб.

29 марта 2009 года в 17 часов 00 минут на 3 км автодороги             Череповец - Сергиев Посад при подъезде к д. Вичелово с застрахованным автомобилем произошёл страховой случай (съезд в кювет), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 29 марта 2009 года отделением ГИБДД ОВД Череповецкого района УВД Вологодской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управлявшего автомобилем водителя отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно калькуляции, составленной предпринимателем Ковалевым Е.П. на основании заключённого с ним договора от 16.04.2009 № 42, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 198 850 руб.  Кроме того, УТС повреждённого автомобиля в соответствии с заключением эксперта от 23 марта 2010 № 350/13.4 определена в размере 35 000 руб. 31 коп.

Общество 30 марта 2009 года обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 158 750 руб.

Отказ Страховой компании в выплате Обществу оставшейся стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости УТС, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Правилами добровольного страхования от 28.06.2006 № 158 (далее - Правила) и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 17 439 руб.  страхового возмещения, 3414 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя, 968 руб. 93 коп. расходов на оплату экспертизы и отказал во взыскании 1500 руб. расходов по оценке УТС.

Отказывая во взыскании УТС в размере 35 000 руб., суд сослался на неправильное толкование и применение истцом подпункта «а» пункта                23 Правил.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак А 169 ОЕ 35) товарной стоимости находится в пределах страховой суммы и подлежит взысканию со страховщика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2006  № 9045/06.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении УТС является неправомерным и подлежит отмене.

Кроме того, суд необоснованно возвратил Обществу госпошлину в размере 266 руб., уплаченную последним по платёжному поручению от 11.05.2010 № 80 на сумму 495 руб. 90 коп.

В Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что  в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований. 

Учитывая, что на дату увеличения исковых требований государственная пошлина при цене иска 76 600 руб. 31 коп. составляла 3064 руб. 01 коп. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату увеличения исковых требовании), а истцом до увеличения размера исковых требований уплачена госпошлина в размере 2568 руб. 11 коп., доплата истцом госпошлины в размере 495 руб. 90 коп. являлась обоснованной.

Поскольку иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года по делу № А13-16503/2009 в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 000 руб. 31 коп. и возврата госпошлины в сумме 266 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исполин» 35 000 руб.        31 коп. утраты товарной стоимости автомобиля и 2136 руб. 33 коп. расходов по  госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исполин» 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                     О.К. Елагина

                                                                                           Л.Н. Рогатенко