Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А13-2421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2421/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Костыговой К.Б. по доверенности от 01.02.2010        № 2, от ответчика Шешиной М.В. по доверенности от 05.05.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стреч» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу                № А13-2421/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стреч» (далее -  ООО Фирма «Стреч») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Март Универсал» (далее - ООО «СК Март Универсал») о взыскании 100 600 руб. задолженности и 48 301 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 03.03.2010.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 49 580 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5467 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком после направления истцом заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании 15.06.2010 истец, уточнив требования на основании статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 49 580 руб.                35 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 17.03.2009 № 17 и 5467 руб.  03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «СК Март Универсал» в пользу ООО Фирма «Стреч» взыскано 5000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Фирма «Стреч» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика заявленную сумму неустойки в полном объеме. Полагает, что судом не обоснованно применена статья               333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшена сумма заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчиком грубо нарушались условия по оплате товара, поставленного в рамках договора от 17.03.2009 № 17. Истец указывает, что расчет суммы неустойки осуществлялся им в соответствии с условиями данного договора.

Представитель ООО Фирма «Стреч» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в заявленной сумме 49 580 руб. 35 коп.

ООО «СК Март Универсал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма «Стреч» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО Фирма «Стреч» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2009 ООО Фирма «Стреч» (Поставщик) и ООО «СК Март Универсал» (Покупатель) заключен договор поставки № 17, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем поставки, технические и качественные характеристики, способ доставки и адрес получателя продукции указываются в подписанных сторонами заказах-спецификациях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки является дата выдачи/передачи груза Покупателю (грузополучателю), указанная в железнодорожной или товарно-транспортной накладной, при отгрузке на самовывоз - дата получения продукции на складе Поставщика.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата Покупателем производится по факту поставленной продукции в течение 15 календарных дней.

В силу пункта 6.2 договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя, не исполнившего в установленный срок обязательство по следующей оплате продукции, неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец 24.03.2009 отгрузил в адрес ответчика товар (кирпич полнотелый М-150) в количестве соответствующем заявке на общую сумму 201 600 руб.

Оплату за полученный товар ответчик произвел 18.11.2009 на сумму      60 000 руб., 25.12.2009 на - 41 000 руб., 19.03.2010 на - 100 600 руб.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена с нарушением 15-ти дневного срока, установленного  договором от 17.03.2009            № 17(пункт 3.2), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответственность за нарушение договорных обязательств предусмотрена главой 23 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ООО «СК Март Универсал» обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору от 17.03.2009 № 17 материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 49 580 руб. 35 коп. судом проверен, по праву и размеру признан верным.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме                5000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не обоснованно применена статья 333 ГК РФ и уменьшена сумма заявленной к взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

  Таким образом, апелляционная жалоба ООО Фирма «Стреч» удовлетворению не подлежит.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу № А13-2421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стреч» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко