Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А44-1999/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года                   г. Вологда                    Дело № А44-1999/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая                 2010 года по делу № А44-1999/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский маслоцех» (далее – ООО «Новгородский маслоцех») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (далее – ООО «Новгородский комбикормовый завод») о взыскании 6 346 646 руб. задолженности по договору поставки от 23.10.2008 № 9 за период с 01.01.2009 по 25.11.2009, неустойки в сумме 951 996 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 493 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2010 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взысканы 5 846 646 руб. основного долга, 480 000 руб. неустойки за просрочку платежа и 59 493 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении взыскания 500 000 руб. суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Новгородский комбикормовый завод», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив неустойку. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 9% годовых.

ООО «Новгородский маслоцех» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Новгородский маслоцех» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Новгородский комбикормовый завод» по оплате товара (масла подсолнечного), принятого ответчиком по товарным накладным от 15.10.2009  № 793 на 985 616 руб., от 23.10.2009 № 808 на 928 710 руб., от 28.10.2009           № 815 на 891 310 руб., от 05.11.2009 № 838 на 768 060 руб., от 11.11.2009            № 857 на 895 960 руб., от 19.11.2009 № 878 на 990 640 руб., от 25.11.2009 на 886 350 руб. в рамках договора поставки от 23.10.2008 № 9, в размере               6 346 646 руб. С учётом частичной оплаты товара основной долг на момент рассмотрения дела судом составил 5 846 646 руб. (листы дела 13-27, 31-32).

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными доказательствами и в апелляционной жалобе ООО «Новгородский комбикормовый завод» также не отрицается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 5 846 646 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки от 23.10.2008 № 9 и спецификациям к нему оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления счёта-фактуры и накладной в безналичном порядке посредством оформления платёжных поручений. Пункт 5.4 указанного договора предусматривает ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты ООО «Новгородский комбикормовый завод» товара в установленные договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 05.12.2009 по 04.05.2009 составляет 951 996 руб. 90 коп.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки), суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму неустойки по договору от 23.10.2008 № 9 в размере 951 996 руб. 90 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить её размер до 480 000 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения в большем размере взысканной судом неустойки ООО «Новгородский комбикормовый завод» не приведено, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчёта размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 9% годовых, поскольку сторонами при заключении договора поставки от 23.10.2008 № 9  предусмотрен иной порядок расчёта пеней за просрочку оплаты товара – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 5.4 договора).

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Иных замечаний относительно арифметического расчёта неустойки ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно отнесены на ответчика в полном объёме согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая                   2010 года по делу № А44-1999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько