Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А13-1162/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-1162/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Богатырева А.М. по доверенности от 02.08.2010               № 2, от ответчика Карпиковой Л.В. по доверенности от 25.03.2010 № 02-юр/46,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий Комбинат «Матвеево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-1162/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий Комбинат «Матвеево» (далее - ООО ДОК «Матвеево», Общество) (ИНН 3525192202) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Нюксенскому сельлесхозу - филиалу государственного учреждения «Вологдасельлесхоз» о взыскании 323 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за не поставленную продукцию.  

В  судебном заседании 25.03.2010 истец уточнил, что исковые требования заявлены к Государственному учреждению «Вологдасельлесхоз» в лице Нюксенского сельлесхоза - филиала государственного учреждения «Вологдасельлесхоз» и заявил ходатайство о замене ответчика - Государственного учреждения «Вологдасельлесхоз» в лице Нюксенского сельлесхоза - филиала государственного учреждения «Вологдасельлесхоз» на Государственное учреждение Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Нюксенского лесхоза в связи с переименованием. Определением от 25.03.2010 ходатайство истца о замене ответчика удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика - Государственного учреждения «Вологдасельлесхоз» в лице Нюксенского сельлесхоза на  Государственное учреждение Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в лице Нюксенского лесхоза (далее – Учреждение).

Определением суда от 22.04.2010 на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в лице филиала «Севлеспроект»                  (с учетом уточнения наименования) (далее – Предприятие).

  В судебном заседании 22.05.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 288 011 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, уплаченной истцом по договору от 08.08.2007 за поставленную древесину в количестве 1619,0 куб.м и ценой за указанное количество древесины, начисленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Решением от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ДОК «Матвеево» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что договор, заключенный настоящими сторонами 08.08.2007, является договором купли-продажи лесных насаждений и к нему должны применяться правила Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирующие данный вид правоотношений. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами.

Представитель ООО ДОК «Матвеево» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ООО ДОК «Матвеево» - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ДОК «Матвеево» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2007 ООО ДОК «Матвеево» (ИНН 3515003921) (Покупатель) и Нюксенский сельлесхоз – филиал государственного учреждения «Вологдасельлес» (Продавец) заключили договор купли-продажи древесины от рубок ухода, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю древесину от рубок промежуточного пользования, а Покупатель оплачивает товар.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2007 (пункт 6.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 данного договора Покупатель производит оплату древесины от рубок ухода в количестве 1619 куб.м по цене 200 руб. в общей сумме 323 800 руб. 00 коп. в день составления договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отпуск древесины осуществляется еженедельно лесничим Нюксенского лесничества               Бородиным А.А. по накладным.

В соответствии с уставом государственного учреждения «Вологодское управление сельскими лесами» и Положением о Нюксенском сельском лесхозе, действующим в период заключения и выполнения договора купли-продажи древесины от рубок ухода от 08.08.2007, учреждение и филиал вправе были осуществлять виды деятельности, относящиеся к предпринимательской, в том числе производство товаров и услуг, отвечающих целям создания учреждения, переработка древесины, заготовленной от рубок промежуточного пользования и их реализация.  

Во исполнение условий договора от 08.08.2007 ООО ДОК «Матвеево» (ИНН 3515003921) по платежным поручениям от 01.08.2007 № 45 и от 06.08.2007 № 45 перечислило ответчику предоплату в счет поставляемой продукции в размере 323 800 руб. 00 коп., а Нюксенский сельлесхоз поставил покупателю древесину в количестве 1619,0 куб.м. на сумму 323 800 руб.            00 коп.

Факт получения Покупателем от Продавца древесины в объеме                   1619,0 куб.м подтвержден сторонами и удостоверен в письменном виде в порядке, установленном пунктом 2 частью 2 статьи 70 АПК РФ.

Между ООО ДОК «Матвеево» (ИНН 3515003921) (Цедент) и ООО ДОК «Матвеево» (ИНН 3525192202) (Цессионарий) 17.10.2007 заключен договор              № 09/01 уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло принадлежащее ООО ДОК «Матвеево» (ИНН 3515003921) право требования к Нюксенскому сельлесхозу – филиалу государственного учреждения «Вологдасельлес» по договору купли-продажи древесины от рубок ухода от 08.08.2007 (пункт 1 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 2 настоящего договора требования составляет 323 800 руб. (пункт 3 договора).

Истец полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору от 08.08.2007, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления и основания для уменьшения стоимости отпущенной по договору от 08.08.2007 древесины.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании следующих установленных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что данная древесина не является древесиной от рубок ухода, а является лесными насаждениями на корню, материалами дела не подтвержден. Напротив, в накладных о поставке данной древесины, скрепленных печатью Покупателя и подписанных без замечаний и возражений с его стороны генеральным директором Богатыревым А.М., а также представителем по доверенности от 30.10.2007 директором Шараниным Ю.А., содержится указание на поставку и получение древесины от рубок ухода.

Договор подряда от 08.08.2007 на выполнение рубок промежуточного пользования, заключенный между государственным учреждением «Вологдасельлес» в лице директора Нюксенского сельлесхоза – филиала государственного учреждения «Вологдасельлес» (Заказчик) и ООО ДОК «Матвеево» (Подрядчик), также не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по купле-продаже лесных насаждений.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений относится владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

  Пунктом 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений: заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов. При этом согласно части 3 данной статьи средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

  Из части 4 статьи 77 названного Кодекса усматривается, что заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 83 настоящего Кодекса.

  Статьей 79 ЛК РФ определено, что организатором аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация; продавцами права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений выступают органы государственной власти, в соответствии со статьями 82 - 83 настоящего Кодекса.

  Таким образом, функции по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях находящихся в собственности субъектов Российской Федерации возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках выполнения своих публичных полномочий, которые организуют в этих целях аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса.

Следовательно, вывод суда о том, что договор купли-продажи лесных насаждений мог быть заключен только по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, является верным.

Вместе с тем, как видно из условий договора купли-продажи древесины от рубок ухода от 08.08.2007, данный договор не является договором купли-продажи лесных насаждений и заключен не по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

В свою очередь, из представленных в материалы дела накладных (требований) (листы 40-70) видно, что договор купли-продажи древесины от рубок ухода от 08.08.2007 сторонами исполнен в полном объеме и не был ими оспорен по каким-либо основаниям.

Исходя из положений статей 431, 1102, 1109 ГК РФ и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи древесины от рубок ухода от 08.08.2007 исполнен сторонами в полном объеме, и Покупателем денежные средства за поставленный товар оплачены в соответствии с его условиями, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не вправе требовать у ответчика возврата части денежных средств, уплаченных за поставленный товар.

Суд правомерно отклонил довод истца об уменьшении стоимости отпущенной в соответствии с договором от 08.08.2007 древесины, как противоречащий условиям принятых по договору обязательств.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-1162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий Комбинат «Матвеево»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко