Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А13-1478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1478/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» Сытника М.В. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу             № А13-1478/2010 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее - ООО «МетСервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профиль» (далее - ООО «ПК «Профиль») о взыскании в солидарном порядке 1 146 935 руб. 52 коп., из которых 1 055 138 руб. 52 коп. - задолженность за товар, поставленный по накладным от 07.10.2009 № 21326, 21393, 21392 в соответствии с условиями договора поставки от 29.01.2009 № ССП203-0900066, и 91 797 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 02.02.2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года с ООО «МетСервис» и ООО «ПК «Профиль» солидарно в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» взыскано 1 085 138 руб. 52 коп., в том числе 1 055 138 руб. 52 коп. - задолженность, 30 000 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 02.02.2010; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины     25 075 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» отказано.

ООО «МетСервис» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в решении неправильно изложен пункт 3.1 договора поставки от 29.01.2009 № ССП203-0900066, в котором содержатся условия оплаты товара. Также указывает, что товар, поставленный по накладным от 07.10.2009 № 21326, 21393, 21392, полностью им оплачен. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно в данном случае применена статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанная норма не может применяться по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО «ПК «Профиль» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «МетСервис», ООО «ПК «Профиль» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «МетСервис» заявлено письменное ходатайство от 02.08.2010 об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано на отсутствие генерального директора Евсеева И.И. и адвоката   Хмелева Д.Ю. по причине нахождения их в заграничной поездке.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причины неявки представителей ООО «МетСервис» являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представители Евсеев И.И. и адвокат Хмелев Д.Ю. - это единственные квалифицированные в рассматриваемом споре специалисты и ООО «МетСервис» не имело возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. При этом документов, подтверждающих невозможность участия указанных лиц в судебном заседании апелляционной инстанции, с ходатайством не представлено.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «МетСервис», поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО «МетСервис» не имеется.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2009 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «МетСервис» заключили договор поставки № ССП203-0900066. В пункте 1.2 договора согласовали, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.01.2009 № ССП203-0900066 покупатель производит 100 % оплаты стоимости партии товара с НДС и ж/д тарифа с НДС не позднее 30 календарных дней считая с даты поставки, если иное не указано в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора в период с 05.02.2009 по 07.10.2009 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» поставило ООО «МетСервис» товар на общую сумму 169 496 196 руб. 72 коп. и выставило покупателю счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Вместе с тем, ООО «МетСервис» не выполнило надлежащим образом условия договора и оплату полученного товара произвело частично в сумме   168 441 058 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ООО «МетСервис» задолженности в сумме 1 055 138 руб. 52 коп. за товар, поставленный по накладным от 07.10.2009 № 21326, 21393, 21392, и пеней за просрочку платежа по состоянию на 02.02.2010 в размере 91 797 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «ТД «Северсталь-Инвест» в части взыскания с ответчиков солидарно 1 085 138 руб. 52 коп., в том числе      1 055 138 руб. 52 коп. - задолженность, 30 000 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 02.02.2010; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 075 руб. 40 коп., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при оплате полученного товара ООО «МетСервис» в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указывало номер заключенного с истцом договора и его дату без ссылок на номера соответствующих накладных.

При этом истец просил суд первой инстанции взыскать задолженность по накладным от 07.10.2009 № 21326, 21393, 21392, тогда как ООО «МетСервис» настаивает на том, что задолженность образовалась по накладным от 26.09.2009 № 20528 и от 02.10.2009 № 20977, по которым ООО «МетСервис» задолженность в сумме 1 055 138 руб. 52 коп. признает.

ООО «МетСервис» доказательств погашения задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 522 ГК РФ указал на правомерность действий истца по зачету поступивших от ООО «МетСервис» денежных средств в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, то есть по накладным от 26.09.2009        № 20528 и от 02.10.2009 № 20977.

Возражения ООО «МетСервис» против указанного вывода суда основаны на том, что применена не подлежащая применению статья 522 ГК РФ, при этом оно полагает, что данная норма регулирует отношения, сложившиеся в рамках нескольких договоров. Между тем действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «МетСервис» произвело частичную оплату товара, при этом в платежных поручениях не указывало конкретное назначение платежа, а именно соответствующую накладную. Поскольку поставка продукции осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях отсутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ произведенная ответчиком оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по накладным от 26.09.2009 № 20528 и от 02.10.2009 № 20977 наступил ранее, чем по накладным от 07.10.2009 № 21326, 21393, 21392, то в данном случае истец правомерно производил зачет поступивших от ООО «МетСервис» денежных средств в счет погашения обязательства по договору по накладным от 26.09.2009 № 20528 и от 02.10.2009 № 20977. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности именно по накладным от 07.10.2009 № 21326, 21393, 21392.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Профиль» по договору поручительства от 29.01.2009 взяло на себя обязательства нести ответственность в полном объеме перед ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Кредитором) за неисполнение ООО «МетСервис» его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки от 29.01.2009 № ССП203-0900066, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 29.01.2009 ответственность поручителя и должника (ООО «ПК «Профиль» и                 ООО «МетСервис») является солидарной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 1 055 138 руб.        52 коп. в соответствии со статьями 307, 309, 322, 361-363, 486 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 29.01.2009 № ССП203-0900066 за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.02.2010 истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 91 797 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания пеней в заявленном размере обоснованными, вместе с тем, правомерно счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МетСервис» и ООО «ПК «Профиль» солидарно 1 085 138 руб. 52 коп. в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»

Апелляционная инстанция также отмечает, что неверное изложение судом первой инстанции в оспариваемом решении редакции пункта 3.1 договора от 29.01.2009 № ССП203-0900066 не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МетСервис» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2010 года по делу № А13-1478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова