Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А13-17042/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

 г. Вологда

           Дело № А13-17042/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Кирьякова Ю.Э. – директора, от Управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района Елфачева А.А. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-17042/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению социальной защиты населения Сокольского муниципального района (далее – Управление) о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в размере 27 488 руб. 39 коп.

Определением суда от 11 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Отделстрой» (далее – ООО СК «Отделстрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительная компания» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при регулировании отношений, возникших между ООО «Строительная компания» и собственниками помещений в многоквартирных домах. Решения общих собраний о продлении срока действия договоров с ООО «Строительная компания» и изменении порядка досрочного расторжения данных договоров никем из собственников не обжалованы и недействительными не признаны. ООО «Строительная компания» отказало собственникам в расторжении договоров, так как при решении вопроса о досрочном расторжении договоров на содержание и текущий ремонт с истцом собственники должны руководствоваться статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку собственники в суд не обращались, то истец в марте 2009 года осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании действующих договоров. Ответчик неправомерно в одностороннем порядке внес изменения в договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. Рассмотрение рабочей группой в составе администрации г. Сокол и Управления спорных вопросов по техническому обслуживанию в г. Сокол, связанных с выявлением нарушений гражданского и жилищного законодательства при проведении общих собраний собственников помещений сводится к оспариванию решений общих собраний и выходит за рамки компетенции данной рабочей группы. Суд не принял во внимание, что факт предоставления истцом льгот и их размер подтверждены документально. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО СК «Отделстрой» в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

ООО СК «Отделстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года Управлением и ООО «Строительная компания» заключены договоры:

1) № 96 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Законом Вологодской области от 01.06.2005 № 1285-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан»;

2) № 97 о возмещении расходов, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения в соответствии с Законом Вологодской области от 26.04.2007 № 1574-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов»;

3) № 99 на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг членам семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных катастроф, аварий, ядерных испытаний в соответствии с Законом Вологодской области от 10.05.2000 № 491-ОЗ «О дополнительном материальном обеспечении граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных катастроф, аварий, ядерных испытаний, а также членов их семей»;

4) № 95 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, отдельным категориям из числа ветеранов и инвалидам в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.01.2005 № 41 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно пунктам 1.1 договоров перечень объектов жилищного фонда, обслуживаемых ООО «Строительная компания», является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1.1 договоров ООО «Строительная компания» направляет Управлению ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, отчет о затратах, произведенных при реализации мер социальной поддержки и реестр на возмещение затрат по установленной форме.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров Управление возмещает расходы ООО «Строительная компания» в течение десяти банковских дней при поступлении денежных средств из областного бюджета на указанные цели.

В марте 2009 года ООО «Строительная компания» предоставило Управлению отчеты о затратах и реестры на возмещение затрат по реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в обслуживаемых истцом объектах жилищного фонда за март 2009 года, согласно которым общий размер суммы, подлежащей возмещению в марте 2009 года, составил 74 588 руб. 62 коп.

Управление возместило истцу за март 2009 года только 47 100 руб. 23 коп., в возмещении 27 488 руб. 39 коп. расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих по адресам: г. Сокол, ул. Гражданская, д. 2 и д. 4, ул. Советская, д. 117, ул. К. Маркса, д. 29/1 б, отказало, поскольку в отношении данного жилого фонда ответчику предоставлены отчеты о затратах и реестры на возмещение затрат также и ООО СК «Отделстрой».

Согласно представленным истцом протоколам общего собрания собственников жилых помещений по указанному жилому фонду от 20 января 2009 года, проведенных в форме заочного голосования, собственниками принято решение продлить действие договора с ООО «Строительная компания».

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений от 22 января 2009 года и от 26 января 2009 года в многоквартирных домах по адресам: г. Сокол, ул. Гражданская, д. 2 и д. 4, ул. Советская, д. 117, ул. К. Маркса, д. 29/1 б, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора с ООО «Строительная компания», собственниками помещений в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества домов, выбрано ООО СК «Отделстрой».

Ссылаясь на то, что Управление неправомерно отказало истцу в возмещении 27 488 руб. 39 коп. расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в многоквартирных домах по адресам: г. Сокол, ул. Гражданская, д. 2 и д. 4, ул. Советская, д. 117, ул. К. Маркса, д. 29/1 б, ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 марта 2009 года собственниками спорного жилого фонда выбрана иная управляющая организация (ООО СК «Отделстрой»), с которой заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, и которой возмещены затраты, связанные с предоставлением мер социальной поддержки граждан в многоквартирных домах по адресам: г. Сокол, ул. Гражданская, д. 2 и д. 4, ул. Советская, д. 117, ул. К. Маркса, д. 29/1 б.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанций с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал вывод, что обязательства по управлению имуществом дома выбранной собственниками помещений управляющей организацией сохраняются лишь до тех пор, пока данными собственниками не будет для этих целей выбрана другая управляющая организация или другой способ управления в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Сокол, ул. Гражданская, д. 2 и д. 4, ул. Советская, д. 117, ул. К. Маркса, д. 29/1 б,  на которых выбрана управляющая компания ООО СК «Отделстрой», никем из собственников не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны, оснований считать их не имеющими юридической силы не имеется.

Третьим лицом в материалы дела представлены договоры на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан (л.д. 117 – 131), список многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО СК «Отделстрой», утвержденный исполняющим обязанности главы города Сокола, в который с 01 марта 2009 года включен спорный жилой фонд.

Кроме того, ООО СК «Отделстрой» в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого фонда, заключенные с жильцами спорного жилого фонда, документы, подтверждающие оплату населением жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому фонду в марте 2009 года ООО СК «Отделстрой», а также доказательства возмещения Управлением расходов ООО СК «Отделстрой», связанных с предоставлением мер социальной поддержки. В связи с этим несостоятельным является довод истца о том, что Управление неправомерно в одностороннем порядке внесло изменения в договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-17042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина