Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А66-5066/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5066/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от государственного учреждения ветеринарии Тверской области «Вышневолоцкая станция по борьбе с болезнями животных» заведующего отделом ветеринарии Строганова И.В., от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Мануйлова В.В. по доверенности от 12.01.2010, Зеленца Н.В. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения ветеринарии Тверской области «Вышневолоцкая станция по борьбе с болезнями животных» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года по делу № А66-5066/2010 (судья Балакина Ю.П.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение ветеринарии Тверской области «Вышневолоцкая станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 02-13/42 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года заявленные учреждением требования удовлетворены частично, постановление от 12.05.2010 № 02-13/42 признано незаконным и отменено в части привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением 23.04.2010 на основании приказа от 04.03.2010 № 408-ПР проведена плановая проверка соблюдения учреждением нормативных правовых актов в области ветеринарии, обязательных для исполнения при осуществлении деятельности.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

1)                в корешках ветеринарных свидетельств формы № 1-269 от 18.03.2010 № 0015756, формы № 2-269 от 20.03.2010 № 0374305, формы           № 2-269 от 20.03.2010 № 0374307, формы № 2-269 от 20.03.2010 № 0374302, формы № 269 от 20.03.2010 № 0374301 отсутствует информация о наименовании и местонахождении учреждения, выдавшего ветеринарные сопроводительные документы, полное наименование должности, фамилии и инициалов специалиста подписавшего ветеринарные сопроводительные документы, должность, фамилия и инициалы лиц, получивших данные документы; корешок формы № 2-269 от 20.03.2010 № 0374303 оформлен разными почерками и чернилами; в корешках ветеринарных справок формы     № 4-069 от 25.03.2010 № 014987, формы № 069 от 23.03.2010 № 014977, формы № 069 от 23.03.2010 № 014976 отсутствует адрес организации, выдавшей ветеринарные сопроводительные документы, нет полного наименования должности, фамилии и инициалов специалиста, подписавшего ветеринарные сопроводительные документы, отсутствуют должности, фамилии и инициалы лиц, получивших данные документы (нарушен пункт 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422);

2) отсутствует контроль со стороны учреждения за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, выразившееся в следующем:

- в нарушение пункта 4.4 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (далее – Правила № 359), в корешке ветеринарной справки 069 от 09.03.2010              № 014690, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Арфедо»  (далее - ООО «Арфедо») на молоко сырое сборное, направленное в детский сад «Солнечный» поселка Солнечный Вышневолоцкого района, указан отрицательный результат исследования крупного рогатого скота на лейкоз в РИД, с указанием экспертизы от 27.04.2009 № 23. Однако в экспертизе от 27.04.2009 № 23 указаны положительно реагирующие на лейкоз в РИД четыре головы крупного рогатого скота (№ 4, № 14, № 16, № 17). Для снабжения детских учреждений (пионерских лагерей, детских молочных кухонь) разрешается использовать молоко, полученное только от здоровых животных;

- в нарушение пунктов 4.1, 4.4, 5.8 Правил № 359, в отношении хозяйств граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом, не выносятся представления в адрес местной администрации об объявлении их неблагополучными, не вводится комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции (согласно результатам исследований по экспертизам от 29.06.2009 № 47 Дятловское с/п, от 06.07.2009 № 51 Терелесовское с/п, от 01.03.2010 № 6 Овсищенское с/п, от 17.07.2009 № 55 Сорокинское с/п, от 20.01.2010 № 3 Есиновиченское с/п, от 18.06.2009 № 39 Садовое с/п, от 19.06.2009 № 41 Солнечное с/п, от 15.07.2009 № 52 в Сорокинском с/п, от 24.06.2009 № 38 в Княщинском с/п, от 26.06.2009 № 39 в Дятловском с/п при исследовании сыворотки крови крупного рогатого скота выявлено 86 положительно реагирующих животных на лейкоз в РИД и 11 голов положительно реагирующих животных по гематологии на лейкоз). Отсутствуют документы, подтверждающие убой положительно реагирующих на лейкоз по гематологии коров на мясокомбинате. Указанные обстоятельства являются нарушением пунктов 2.2 и 3.2  Правил № 359;

3) клеймение мяса и мясопродуктов овальным клеймом в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке города Вышний Волочек, убойных площадках общества с ограниченной ответственностью «Мста» (далее - ООО «Мста»), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арфедо» (далее - ООО «Агрофирма Арфедо») и подразделение госветнадзора на закрытого акционерного общества «Вышневолоцкий мясокомбинат» (далее - ЗАО «Вышневолоцкий мясокомбинат») проводят ветеринарные врачи, не прошедшие обязательную комиссионную аттестацию по практическим и теоретическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы (далее – ВСЭ) и не предоставившие официального разрешения госветинспектора района (города) (нарушение пункта 1.2 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.04.1994 (далее – Инструкция от 28.04.1994));

4) при исследовании крупного рогатого скота (далее – КРС), принадлежащего СПК «Арфедо» в феврале 2010 года на туберкулез и выявлении 3 голов КРС (Маркиза, Вакса, Арфа), положительно реагирующих на туберкулин, дополнительные исследования - офтальмопроба, внутривенное введение туберкулина - не проводились, исследование скота через 30-45 дней с применением ППД-туберкулина для млекопитающих и комплексного аллергена из атипичных микобактерий (КАМ) или ППД-туберкулина для птиц не проведено (нарушен пункт 5.9 Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез», утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 (далее – Ветеринарные правила 13.3.1325-96));

5) животные общественного и частного сектора, территории Вышневолоцкого района в целях определения гельминтозной ситуации и своевременной организации оздоровительных мероприятий не исследованы гельминтокопроскопическими методами (нарушение пункта 1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации в 1999 году).

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2010 № 02-13/408, в котором зафиксированы указанные нарушения.

По факту нарушения ветеринарно-санитарных правил 23.04.2010 старшим государственным инспектором отдела госветнадзора Давыдовым В.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-13/05-03 и 12.05.2010 вынесено постановление                № 02-13/42, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами № 422.

В силу пункта 1.1 Правил № 422 они устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения, в том числе должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил № 422, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (пункт 3.4 указанных Правил).

Управлением при проведении проверки установлено, что в нарушение указанного пункта Правил № 422 в корешках ветеринарных свидетельств формы № 1-269 от 18.03.2010 № 0015756 (л. д. 56), формы № 2-269 от 20.03.2010 № 0374305 (л. д. 57), формы № 2-269 от 20.03.2010 № 0374307 (л. д. 58), формы № 2-269 от 20.03.2010 № 0374302 (л. д. 60), формы № 269 от 20.03.2010 № 0374301 (л. д. 61) отсутствует информация о наименовании и местонахождении учреждения, выдавшего ветеринарные сопроводительные документы, полное наименование должности, фамилии и инициалов специалиста подписавшего ветеринарные сопроводительные документы, должность, фамилия и инициалы лиц, получивших данные документы; корешок формы № 2-269 от 20.03.2010 № 0374303 (л. д. 59) оформлен разными почерками и чернилами; в корешках ветеринарных справок формы № 4-069 от 25.03.2010 № 014987 (л. д. 64), формы № 069 от 23.03.2010 № 014977 (л. д. 63), формы      № 069 от 23.03.2010 № 014976 (л. д. 62) отсутствует адрес организации, выдавшей ветеринарные сопроводительные документы, нет полного наименования должности, фамилии и инициалов специалиста, подписавшего ветеринарные сопроводительные документы, отсутствуют должности, фамилии и инициалы лиц, получивших данные документы.

Пунктом 2.2. Правил № 359 предусмотрено, что ветеринарные специалисты хозяйств обязаны проводить на обслуживаемой территории ветеринарные мероприятия по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота в соответствии с настоящими Правилами. Контроль за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота осуществляют государственные