Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А13-554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-554/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Аташа Хосрова на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу                      № А13-554/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Алиев Аташ Хосров обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце (далее – УФМС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта                        2010 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года изменить в части привлечения к административной ответственности, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что наказание назначено без учета характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения. Полагает, что приостановление деятельности на срок до 90 суток является более мягким наказанием, поскольку не ухудшит положение заявителя.

УФМС отзыв на жалобу не представило.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.11.2009 № 121 должностным лицом УФМС в отношении предпринимателя Алиева А.Х. проведена плановая документарная проверка соблюдения иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории города Череповца.

В ходе проверки установлено и в акте от 30.11.2009 № 121 зафиксировано, что предприниматель не уведомил управление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Армении Асатряна Манасерома в трехдневный срок с момента заключения трудового договора от 13.05.2009, чем нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункт 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее – Порядок).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2009 МС № 020903. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника УФМС, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 17.12.2009, которым признал предпринимателя виновным в совершении указанного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 – 18.10, 18.15 – 18.17,          19.15 – 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами УФМС в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 этого Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В целях применения статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 вышеназванных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является заявитель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином. Следовательно, именно на нем лежит обязанность по своевременному уведомлению органов миграционного учета о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из статьи 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В статье 81 ТК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно части четвертой статьи 61 названного Кодекса если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

В данном случае обществом и гражданином Армении Асатряном Манасеромом 13.05.2010 заключен трудовой договор № 4 о приеме последнего на работу в качестве подсобного рабочего. В указанном договоре определена дата начала работы – с 13.05.2009.

Доказательств того, что иностранный гражданин фактически не приступил к работе в установленный срок, а равно доказательств, свидетельствующих об аннулировании или расторжении трудового договора, в материалах дела не имеется.

Следовательно, не позднее 16.05.2010 он обязан был уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и об использовании для осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина, что сделано не было. Данный факт заявитель не отрицает.

Ввиду этого УФМС пришло к выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Вывод управления подтвержден оспариваемым решением суда первой инстанции.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что  наказание ему назначено без учета характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, полагает, что наказание в виде  приостановления деятельности является более мягким наказанием, поскольку не ухудшит положение заявителя. Данный довод аналогичен заявленному суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 указанного Кодекса определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого