Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А13-3415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-3415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

при участии от истца Кузнецовой Е.Н. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года по делу                         № А13-3415/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (далее - ЗАО «СПМК № 4») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ПрофиСтрой») о взыскании 1 211 291 руб.               16 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 04 июня 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «ПрофиСтрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд не учел, что одним из условий оплаты работ по спорному договору является поступление денежных средств от инвестора. Податель жалобы считает, что на сегодняшний день обязанность по уплате услуг по спорному договору не наступила, так как денежные средства от инвестора не поступили на расчетный счет ответчика. Кроме того, апеллянт полагает, что судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. ООО «ПрофиСтрой» не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку определение о назначении судебного заседания получил посторонний человек.

ЗАО «СПМК № 4» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,   между сторонами 11 ноября 2009 года заключен договор подряда № 70, согласно которому ООО «ПрофиСтрой» (далее - Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а   ЗАО «СПМК № 4»               (далее - Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Центр здоровья и детского спорта в пос. Майский Вологодского района (реконструкция хоккейного корта)».

В пункте 1.2 договора сторонами согласован конкретный перечень работ.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локальных смет (приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему договору) и составляет в базисных ценах                 2000 года 794 444 руб.

Фактическая стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с применением индекса перевода в текущие цены и в дальнейшем может быть откорректирована путем составления дополнительного соглашения сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора). Рыночный коэффициент по выполняемым по настоящему договору Подрядчиком видам работ утверждается Заказчиком (пункт 3.3 договора).

В протоколе разногласий стороны определили, что данная стоимость являлась предварительной и подлежала корректировке после проведения экспертизы смет (л.д.13).

Пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 при условии поступления необходимых денежных средств от инвестора.

Срок согласован сторонами в разделе 2 договора: начало - с момента подписания настоящего договора сторонами, срок окончания работ – не позднее 30.12.2009.

Дополнительными соглашениями стороны увеличивали объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Выполнив предусмотренные договором работы и сдав их результат Заказчику, истец потребовал произвести их оплату.

Ссылаясь на то, что ООО «ПрофиСтрой» обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнило, ЗАО «СПМК № 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ  по данному объекту на сумму 5 134 071 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.11.2009, 03.12.2009, 16.12.2009, 14.01.2010 и справками по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2009, от 03.12.2009, 16.12.2009, 14.01.2010.

Истцом для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность на день рассмотрения спора составляла   1 211 291 руб. 16 коп., по существу ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем данные денежные средства взысканы с ООО «ПрофиСтрой» обоснованно.

Изложенный в жалобе довод о том, что обязанность по уплате услуг по спорному договору у ответчика не наступила, так как денежные средства от инвестора не поступили на расчетный счет ООО «ПрофиСтрой», отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие поступлений денежных средств от инвестора не является обстоятельством, освобождающим Заказчика от исполнения обязательств по своевременной оплате принятых работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется как не соответствующая материалам дела. В деле имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении адресату судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства по указанным в исковом заявлении, договоре и в заявлении самого ответчика (л.д. 110) адресам его местонахождения (л.д. 114-115). Ответчик документально не опроверг факт получения судебных извещений. Его довод о том, что корреспонденция получена посторонним лицом, ничем не подтвержден. Адрес: г. Вологда, Советский проспект, д. 34, по которому извещался ответчик судом первой инстанции, указан в качестве юридического адреса ООО «ПрофиСтрой» и в апелляционной жалобе. Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2010  № 4092 также подтверждает, что юридическим адресом апеллянта является:                             160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский проспект, д. 34

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года по делу № А13-3415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       Е.В.Носач

       А.В.Романова