Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А05-2013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от инспекции Контиевского С.Л. по доверенности от 24.12.2009 № 03-07/076532, от общества Яковенко М.В. по доверенности от 30.09.2009, Разманова Р.П. по доверенности от 07.03.2010 № 4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года по делу № А05-2013/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее – ООО «Нефтеснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) от 30.09.2009  № 21-19/597 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 27.11.2009 № 07-10/1/16585.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (далее – УВД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2010 по делу № А05-2013/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в десятидневный срок.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

УВД в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию инспекции, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Общество и управление отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Управление и УВД надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 28.02.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 07.09.2009                       № 21-19/477ДСП и принято решение от 30.09.2009 № 21-19/597.

Указанным решением обществу предложено уплатить 52 197 886 руб. налога на прибыль за 2006-2007 годы, 43 701 552 руб.  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь-декабрь 2006 года и 2 656 031 руб. за январь, февраль, июнь 2007 года, начислить по лицевому счету излишне заявленные к возмещению из бюджета вычеты по НДС за январь, февраль, март, июль, декабрь 2006 года в размере 4 126 169 руб. Также начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 17 163 498 руб. и НДС -  21 598 264 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 10 439 577 руб. по налогу на прибыль и                        2 359 051 руб. по НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 27.11.2009 № 07-10/1/16585, которым жалоба общества отклонена.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В решении налогового органа отражено, что общество необоснованно отнесло к расходам затраты, связанные с приобретением в 2006 – 2007 годах нефтепродуктов у ООО «Вента» (2006 год – 205 763 604 руб., 2007 год – 10 888 121 руб., всего на сумму 216 643 725 руб.) и  в 2007 году у ООО «Сиена» (1 000 012 руб.  79 коп., в том числе НДС 152 544 руб. 32 коп.).

Инспекция пришла также к выводу, что ООО «Нефтеснаб» неправомерно в нарушение статей 171 и 172 НК РФ завысило налоговые вычеты за           2006-2007 годы по счетам-фактурам, полученным от ООО «Вента», ООО «Сиена» и  ООО «Стинг».

По эпизоду с ООО «Вента» позиция налогового органа основывается на следующем.

В ходе проверки установлено, что указанный контрагент зарегистрирован в налоговом органе 18.04.2005 (ОГРН 1052901034944), руководителем и единственным учредителем с момента регистрации являлся Мамедов Мохуббат Магомед оглы, юридический адрес: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 45,      кв. 49.

С 02.11.2007 ООО «Вента» состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве  и зарегистрировано по адресу: 127006,       г. Москва, ул. Фадеева, д.2, руководителем является Овсянников Евгений Эдуардович. Основной вид деятельности оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 51.51.2).

По юридическому адресу  оно не находится, отчетность не представляет. Операции по банковским счетам ООО «Вента» приостановлены с 11.04.2008.

За период с 01.01.2006 по октябрь 2007 года ООО «Вента» представило       «нулевые» декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу  и взносам на обязательное пенсионное страхование, согласно данным деклараций по налогу на имущество за 2006-2007 годы среднегодовая стоимость имущества составляет в 2006 год – 43 677 руб., за 2007 год – 74 888 руб.

Из показаний свидетеля Мамедова М.М.о., полученных в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, следует, что ООО «Нефтеснаб» занимался реализацией горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на территории Архангельской области, покупал топливо за наличный расчёт на судах, после чего оформлял покупку фирм-однодневок, в том числе у ООО «Вента». Мамедов подтвердил, что является учредителем ООО «Вента», подписывал документы от имени общества, общество деятельности не вело (том 4, листы 15-17; том 2, листы  2-17).

Мамедову М.М. о. для опознания подписи были предъявлены документы, подписанные от его имени: накладные, счета-фактуры и договоры, о чем был составлен протокол от 07.08.2009 № 21-19/24, в котором свидетель                Мамедов М.М.о. показал, что только в одном документе, а именно договоре     от 01.05.2005 № 101/05-ВТ, подпись принадлежит ему, а  во всех остальных документах: счетах-фактурах, накладных, договорах, дополнительных соглашениях, актах выполненных работ - нет.

В заключении почерковедческой экспертизы от 14.05.2009 № 21-19/68 отражено, что не представилось возможным ответить на вопрос,        Мамедовым М.М.о или иным лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Вента», ввиду простоты и краткости исследуемых подписей, малого количества свободных образцов подписей Мамедова М.М. о., отсутствия образцов подписей Мамедова М.М., сопоставимых с исследуемыми подписями.

В решении инспекции указано также, что Разманов Роман Павлович, являющийся  в проверяемый период руководителем  ООО «Нефтеснаб», в ходе опроса (протокол  от 04.09.2009 № 21-19/58) показал, что у ООО «Вента» закупались нефтепродукты, ООО «Нефтеснаб» забирало нефтепродукты у   ООО «Вента» с судна «Накопитель» (общим объемом емкости 800 кбм), также вывоз производился при помощи бензовозов (том 4, листы 7-10).

Из анализа движения денежных средств на счете ООО «Вента» установлено: на расчетный счет ООО «Вента» № 40702810315000101221 в Архангельском филиале ОАО Банка «Петрокоммерц» за период с 01.01.2006  по 07.12.2007  поступили денежные средства в сумме 83 423 561 руб. 23 коп., которые полностью израсходованы, в том числе  на оплату услуг банка  в размере 5412 руб. 89 коп, расчеты с физическими лицами - 200 000 руб.,  уплату налогов - 76 579 руб.,  расчеты с юридическими лицами - 83 141 569 руб.          11 коп. (ООО «Р-Ротманс» - 11 480 000 руб., ООО «Багема» - 16 185 000 руб., ООО «Сбарро» - 7 500 000 руб., ООО «Сиена» - 15 040 000 руб.,                    ООО «Нефтеснаб»  - 9 767 752,90 руб., ООО «Экотэк-Бункер» - 6 842 726 руб.).

Названные контрагенты ООО «Вента» имеют признаки недобросовестных поставщиков.

Относительно ООО Сиена» решение налогового органа мотивировано тем, что ООО «Сиена» (ИНН 7703576383, КПП 770301001, ОГРН 1057749617111) состоит на учете в системе налоговых органов с 20.12.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Никитская Б, д. 14/2, стр. 7. Руководителем и учредителем является Козлова Вера Андреевна.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2007, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2007 года.

Из акта осмотра от  21.04.2008 № 321 следует, что организация по юридическому адресу не располагается. Имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, массового руководителя.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса                  у ООО «Сиена» отсутствует  имущество и транспортные средства. Справки о доходах физических лиц на работников ООО «Сиена» не представляло.

В проверяемый период имело два расчетных счета, в том числе в Архангельском филиале № 8637 АКСБ № 40702810604000104017 и в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанк» № 40702810500010000478, с которых снятие наличных денежных средств не производилось. Денежные средства направлялись на приобретение векселей Сберегательного банка Российской Федерации, ОАО «Фондсервисбанка» и ЗАО «Нефтепромбанк»      г. Москвы.

Представленная на проверку счет-фактура, товарная накладная и договор подписывались от ООО «Сиена» Козловой В.А., от ООО «Нефтеснаб» Размановым Р.П.. Товарную накладную на приемку нефтепродуктов от имени покупателя подписывал на основании доверенности, выданной Размановым Р.П., Кузнецов Константин Александрович, что не оспаривается Розмановым Р.П. в ходе допроса от 04.09.2009 № 21-19/46.

В ходе допроса в качестве свидетеля от 09.12.2008  Козлова В.А. отрицала тот факт, что она является руководителем ООО «Сиена», и своё отношение к его финансово-хозяйственной деятельности.  Пояснила, что в сентябре 2005 года подписывала 15 бланков за денежное вознаграждение по просьбе незнакомых ей людей, которыми были переписаны ее паспортные данные.

В справке об исследовании от 09.07.2009 № 548 отражено, что по причине простоты выполнения подписи, малого количества графического материала эксперт не смог установить кем, Козловой В.А. или иным лицом, выполнены подписи от имени руководителя ООО «Сиена», расположенные в представленных на исследование документах.

С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы от имени руководителей ООО «Вента» и ООО «Сиена» подписаны неустановленным лицом. Указанные контрагенты хозяйственную деятельность в рамках договоров, заключенных с ООО «Нефтеснаб», не производили, работы не выполняли. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и возмещения  НДС из бюджета.

Поскольку расходы по оплате нефтепродуктов связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены документально, факт реального приобретения нефтепродуктов обществом для последующей реализации налоговым органом не оспаривается, инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности его поставщиков и к участию в создании схемы с целью получения необоснованной налоговый выгоды и возмещения сумм налогов из бюджета, суд полагает, что ООО «Нефтеснаб» правомерно и обоснованно отнесло к затратам при налогообложении прибыли и предъявило к возмещению НДС, уплаченный поставщику ООО «Сиена» в 2007 годах. Доначисление НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности по данному эпизоду неправомерно и необоснованно.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность