Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А66-3139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                   г. Вологда                    Дело № А66-3139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № А66-3139/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Агро» (далее  –   ООО «Полюс Агро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (далее –                     ОАО «Мелькомбинат») о взыскании 1 075 591 руб. 12 коп., в том числе пеней в размере 1 006 822 руб. 61 коп. и 68 768 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате железнодорожного тарифа, начисленных за период с 15.08.2009 по 29.03.2010 с учетом принятого судом отказа от иска в части требования о взыскании основной задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 22.05.2009 № 828/ПОС товара в размере 5 475 872 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 26.05.2010 требования ООО «Полюс Агро» удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 1 006 822 руб. 61 коп. и проценты за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате железнодорожного тарифа в сумме 66 521 руб. 23 коп., начисленные за период с 15.08.2009 по 29.03.2010, всего – 1 073 343 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 706 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Мелькомбинат», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что поскольку часть отгрузок в спорный период осуществлялась на основании устной договорённости, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, не подлежат удовлетворению в полном объёме. Также полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок, в связи с чем пени взысканы неправомерно. При этом ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Полюс Агро» в заявлении, представленном в апелляционную инстанцию, доводы жалобы отклонило. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс Агро» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                    ОАО «Мелькомбинат» по оплате товара, отгруженного по товарным накладным (т. 1, л. 29-43) на сумму 29 243 732 руб. 99 коп., принятых ответчиком в рамках договора поставки от 22.05.2009 № 828/ПОС.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 006 822 руб. 61 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 66 521 руб. 23 коп.

Данные выводы апелляционная коллегия признает правильными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 22.05.2009 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара.

Установив факт неоплаты ОАО «Мелькомбинат» товара в установленный договором поставки срок и период просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 1 006 822 руб. 61 коп.

Оспаривая данный вывод, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что часть отгрузки осуществлена на основании устной договоренности, в связи с чем исковые требования о взыскании договорной неустойки необоснованны.

Пунктом 4.4 договора от 22.05.2009 установлен срок отгрузки товара с 01.06.2009 по 17.07.2009 (т. 1, л. 10). Согласно имеющимся в материалах дела документам отгрузка действительно осуществлена истцом по договорённости с ответчиком позже оговорённых договором сроков, а именно в период с 02.07.2009 по 01.08.2009, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств (накладных, счетов-фактур и платежных поручений) следует, что поставка товара (пшеницы продовольственной 3 класса) в количестве 6037,5 тонн на общую сумму 39 243 732 руб. 99 коп. (в том числе железнодорожный тариф – 3 195 568 руб. 62 коп.) осуществлена ООО «Полюс Агро» в соответствии с условиями договора от 22.05.2009 № 828/ПОС.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 данного письма).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней в размере 1 006 822 руб. 61 коп. соответствующей последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. ОАО «Мелькомбинат» в соответствии со статьёй 53 АПК РФ такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись. При этом апелляционная коллегия отмечает, что отказ истца от иска в части основного долга в связи с погашением его ответчиком не свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялось требование об уплате пеней и основного долга противоречит имеющимся в материалах дела требованию об уплате задолженности и пени (т. 1, л. 130-131) и ответу на него (т. 1, л. 132), в связи с чем подлежит отклонению.

В качестве основания для отмены решения ОАО «Мелькомбинат» указывает на нарушение судом статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2010 арбитражный суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание, а также уведомил стороны о возможности перехода к рассмотрению спора по существу, указав время и место рассмотрения дела, и разъяснив право представить лицам, участвующим в деле, возражения  против рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления и получения ОАО «Мелькомбинат» названного определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела (т. 1, л. 1-2, 147).

Таким образом, с учетом того, что возражения от лиц, участвующих в деле, относительно завершения рассмотрения дела в предварительном заседании не поступили и при наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд правомерно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время (в 14 час 40 мин 19.05.2010) судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                            ОАО «Мелькомбинат» отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по платёжному поручению от 08.06.2010 № 20483 в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу № А66-3139/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.Н. Осокина