Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А13-16944/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А13-16944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Жогина В.Н. по доверенности от 30.06.2010, от ответчика Солоницына А.М. по доверенности от 19.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года по делу № А13-16944/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шексна-газдорвод» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поливину Михаилу Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 151 019 руб. 48 коп. убытков.

Решением от 16 февраля 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Предпринимателя в пользу Общества взыскано                  4520 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Апеллянту не был направлен  истцом иск с документами, подтверждающими исковые требования, а Арбитражным судом Вологодской области не были направлены определение о назначении дела к судебному разбирательству и решение по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Заявил, что обжалует решение только в части нарушения судом первой инстанции процесса.  По существу принятое решение не оспаривает.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение Арбитражного суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием «Шексна-газдорвод» (далее -                   МУП «Шексна-газдорвод») 12 октября 2007 года заключен договор подряда                       № 141/07, согласно которому Предприниматель (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а МУП «Шексна-газдорвод» (Подрядчик) приняло на себя обязательство построить здание павильона бытового обслуживания населения на улице Юбилейной поселка Шексна Вологодской области.

С 01 июля 2008 года МУП «Шексна-газдорвод» в ходе приватизации реорганизовано в открытое акционерное общество «Шексна-газдорвод» с переходом к вновь созданному Обществу всех прав и обязанностей предприятия.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 7 000 000 в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – октябрь 2007 года, окончание работ – 30.03.2008 без благоустройства территории.

В календарном плане производства работ (л.д. 56) сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ и срок сдачи объекта – 01.10.2008.

Работы на объекте были остановлены по инициативе Предпринимателя, сообщившего Обществу о том, что дальнейшее финансирование стройки невозможно, предложил подготовить документы и справки о выполненных работах, передать работы для полной их оплаты, что подтверждается письмом от 01.08.2008 (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2009 года по делу № А13-1944/2009 установлено, что в рамках данного договора Обществом всего выполнено работ на общую сумму 5 314 262 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный, относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Общество, считая, что у него возникли убытки в виде неполученной чистой прибыли от стоимости недовыполненных работ в связи с немотивированным отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда он уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возмещает убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании проекта подлежащего возведению здания павильона бытового обслуживания населения и объемов выполненных истцом и принятых ответчиком работ, отраженных в актах по унифицированной форме КС-2, истцом составлены локальные сметные расчеты и формы КС-2 на те работы, которые остались невыполненными на общую сумму 1 685 737 руб.          58 коп.

Сметные расчеты и акты по форме КС-2 составлены в базовых ценах              2001 года с применением индексов удорожания соответствующего вида строительно-монтажных работ, а также индекса на заработную плату, установленных Департаментом строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в Строительном информационном сборнике на 3 квартал 2008 года, то есть на момент запланированной по договору сдачи работ.

При определении размера упущенной выгоды истцом применены рекомендации Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющиеся приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 3 данной Методики к неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (например, прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции). Механизм определения неполученной прибыли установлен пунктом 10 Методики.

Также при расчете чистой прибыли истец руководствовался Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МСД 81-25.2001, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28 февраля 2001 года № 15 (далее - Методические указания).

Несмотря на то, что положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны только для предприятий и организаций, осуществляющих капитальное строительство за счет средств бюджетов различных уровней, а для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств, положения данного документа носят рекомендательный характер, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение их Обществом возможно и не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний в качестве базы для исчисления сметной прибыли принимается величина средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в текущих ценах в составе сметных прямых затрат.

Анализ форм КС-2, смет, расчетов индексов удорожания по выполненным истцом и принятым ответчиком работам показывает, что данные Методические рекомендации были применены сторонами при составлении данных документов.

Сумма общей сметной прибыли составила 151 019 руб. 48 коп. Указанная сумма является неполученным доходом истца (упущенной выгодой) и подлежит возмещению как убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Ответчик факт и сумму убытков истца не оспорил.

Оценив представленные истцом доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - подтверждающей обоснованность заявленных им исковых требований. Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу решение Арбитражного суда Вологодской области, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 5 данной нормы документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, юридическим адресом Предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является: Вологодская обл.,               Шекснинский р-н, рп. Шексна, ул. Труда, д. 9, кв. 45 (л.д. 65-66).

Из статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Указанный адрес места нахождения ответчика обозначен им в качестве юридического адреса и в договоре подряда от 12.10.2007 № 141/07.

Доказательств того, что адрес: Вологодская обл., Шекснинский р-н,                  рп. Шексна, ул. Труда, д. 9, кв. 45, не является юридическим адресом Предпринимателя или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено (статья 124 АПК РФ), как и не предъявлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела, а также оспариваемое решение высылались судом заказной корреспонденцией ответчику по указанному адресу и возвращались узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 67-68, 79-80, 165-168).

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Поскольку сведениями о нахождении адресата по иному адресу суд не располагал, в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ он обоснованно признал Предпринимателя надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в судебном заседании 09.02.2010 рассмотрел спор по существу в его отсутствие.

Исковое заявление также было направлено Обществом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.11.2009 № 23086 (л.д.6).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.07.2010, секретарем Предпринимателя получено, в том числе и по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, рп. Шексна, ул. Труда, д. 9, кв. 45.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность представить свои возражения по иску и участвовать в судебном заседании. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля              2010 года по делу № А13-16944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В.Носач

А.В. Романова