Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А44-1333/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06  августа 2010 года

г. Вологда

   Дело № А44-1333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммерция"  директора Павлова Р.А., Талызиной К.И. по доверенности от 21.06.2010, от муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Вяжищи" Шиняева Н.М. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Вяжищи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2010 года по делу                          № А44-1333/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкоммерция" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Вяжищи" (далее – Предприятие) о взыскании 198 056 руб. 89 коп., в том числе                   141 266 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по реконструкции животноводческого комплекса по договору от 22.08.2008 № 17 и 56 790 руб.             89 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований).

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании 363 551 руб. 03 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ. Встречный иск принят судом к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31 мая 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взысканы                            141 266 руб. 00 коп. задолженности, 13 211 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты, 6941 руб. 71 коп. - возврат расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, взыскать с Общества в пользу Предприятия судебные издержки. Доводы жалобы сводятся к тому, что возложение обязанности по доказыванию отказа подрядчика в устранении недостатков судом на Предприятие является необоснованным. Указание на нарушение условий договора в части совместного осмотра объекта является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора срок его действия установлен с 22.08.2008 по 30.11.2008, таким образом, пункт 10.3 договора утратил свою силу 30.11.2008 и не подлежит применению. Апеллянт считает, что отказ в проведении экспертизы в рамках судебного рассмотрения спора является незаконным на том основании, что требование о проведении экспертизы возникло только в арбитражном суде. Предприятие было лишено возможности представления доказательств в соответствии со статьями 64 - 66 АПК РФ в части доказывания ненадлежащего выполнения работ со стороны подрядчика, которое может быть установлено на основании статьи 720 настоящего Кодекса только экспертным заключением. Судом первой инстанции не дана оценка доказательств, приведенных Предприятием и мотивы по которым суд их не принимает.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители Общества решение суда от 31.05.2010 считают законным обоснованным, просят апелляционную инстанцию оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 между сторонами заключен договор № 17, согласно которому Общество (Подрядчик) обязуется по заданию Предприятия (Заказчик) с использованием материалов подрядчика и заказчика собственными средствами выполнить работы по реконструкции животноводческого комплекса на 1200 голов в д.Фарафоново в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в объеме проекта,  принять их результат  и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 457 627 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 цена договора может быть изменена вследствие инфляции или в случае возникновения дополнительных затрат с обоюдного одобрения сторон.

Расчет по договору производится Заказчиком не позднее 3 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 – с 22.08.2008 по 30.11.2008.

Дополнительным соглашением от 30.11.2008 № 2 стороны установили срок действия договора с 01.12.2008 по 28.02.2009.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако, применив  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что одной из причин, способствующих увеличению размера пеней, явились действия самого истца, длительное время не принимавшего мер к получению долга, взыскал с ответчика сумму пени в размере 13 211 руб. 31 коп. 

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ  по данному объекту на сумму 2 639 991 руб. 40 коп. (в том числе материалов на сумму 779 072 руб. 90 коп.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметными расчетами.

Для оплаты выполненных работ по данному объекту истец предъявил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме   1 749 652 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями                       от 09.11.2009 № 598, от 11.06.2009 № 277, от 27.04.2009 № 227, от 24.04.2009        № 210, от 01.04.2009 № 241, от 11.02.2009 № 57, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2008 по 01.02.2009 (л.д. 81).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла         141 266 руб. 00 коп., ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с Предприятия обоснованно.

Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пени за просрочку платежа. 

На основании пункта 6.1 договора подряда от 22.08.2008 № 17 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 %  цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае при  уменьшении  неустойки до 13 211 руб. 31 коп. суд принял во внимание причину, способствующую увеличению размера пеней.

Встречный иск Предприятием был заявлен о взыскании убытков в сумме 363 551 руб. 03 коп. в связи с некачественным выполнением Обществом работ.

Предприятие указало, что в рамках договора от 22.08.2008 подрядчиком выполнялись работы по укладке настенной плитки «Кодра». Стоимость работ по укладке 327 кв.м. плитки составила 237 030 руб. В период эксплуатации животноводческого комплекса было выявлено, что работа по облицовке стен плиткой выполнена некачественно, на площади 10 кв.м. плитка полностью отсутствует. В результате порчи материала, закупленного заказчиком, и необходимостью в переделке брака у Предприятия возникли убытки в сумме 504 817 руб. 30 коп. Предприятие полагает, что с учетом заявленных Обществом к взысканию 141 266 руб., необходимо произвести зачет и взыскать с Общества  в пользу Предприятия 363 551 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ работы, принятые заказчиком, подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данная норма права не предусматривает возможность неоплаты заказчиком выполненных работ в случае выявления в них отдельных устранимых недостатков, а лишь предоставляет последнему право требовать от подрядчика их устранения или возмещения собственных расходов по их устранению либо уменьшения установленной за работу цены.

Предприятием заявлены к взысканию убытки.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного